обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Таким образом, признание иска должно осуществляться в определенной процессуальной форме. Между тем каких-либо выводов суда о том, могло ли признание иска ответчиком быть принято судом и было ли оно сделано в необходимой процессуальной форме, судебное постановление суда апелляционной инстанции в нарушение положений статьи 198 (часть 4) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержит. Кроме того, суд второй инстанции, исходя из содержания экспертного заключения ООО «Судебная экспертиза Юг-Эксперт», которым общая площадь возведенного жилого дома определена в размере 122,4 кв.м, при том, что по условиям договора ответчик обязался построить жилой дом площадью 149,3 кв.м, тем не менее пришел к выводу о том, что ответчик фактически построил дом общей площадью, размер которой на 0,4 кв.м превышает площадь, указанную в
в протокол вносятся на основании иных документов, по которым производится подсчет голосов, участвующих в собрании лиц. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что с выводами судебных инстанций нельзя согласиться ввиду следующего. В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума. Обращаясь в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания, оформленного протоколом от 20 апреля 2017 г., Щукин И.А. ссылался на отсутствие кворума при принятии решений по вопросам повестки дня № 10, 11, 12. По смыслу приведенных правовых норм и с учетом заявленных истцом требований, бремя доказывания наличия необходимого кворума возлагается на ответчика .
доли (цессии) от 06.09.2005 и протоколе общего собрания участников ООО «Виктория-Строй» от 06.09.2005, в результате исполнения которых доля Корушкина С.А. перешла к Кручинину А.А., сфальсифицирована, Корушкин С.А. узнал о существовании указанных документов только в январе 2020 года, в связи с чем требования о восстановлении корпоративного контроля путем признания недействительным данных договора и решения и применения последствий их недействительности поданы в пределах срока исковой давности. Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого
требованием оплатить оказанные услуги за содержание и ремонт общего имущества в доме по указанному адресу. К претензии был приложен протокол общего собрания собственников от 01.04.2014 г. При таких обстоятельствах можно сделать вывод о том, что о состоявшемся собрании с нарушением своего права истец узнал не позднее 05.06.2018 г. Вместе с тем, с исковым заявлением о признании протокола общего собрания ничтожным истец обратился в Арбитражный суд Томской области 16.05.2019 г., то есть с пропуском 6 месячного срока исковой давности, установленного статьей 46 Жилищного кодекса Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. При этом суд не должен проверять доводы
суда Восточно-Сибирского округа от 29.06.2017 по делу № А33-7186/2015, от 28.08.2018 по делу № А33-1416/2017). Законность решения общего собрания собственников помещений от 24.06.2017г. ( протокол № 3/2017) проверена Минусинским городским судом по гражданскому делу № 2-2426/2017 по иску ООО «ПКФ «Виола» к инициатору собрания Толстых Н.В. о признании решения недействительным. В удовлетворении исковых требований ООО «ПКФ «Виола» отказано. Суд первой инстанции, рассмотрев представленные доказательства, обосновано отклонил доводы ответчика об отмене решения общего собрания собственников (протокол № 3/2017 от 24.06.2017) указав, что законность решения общего собрания собственников помещений от 24.06.2017 (протокол № 3/2017) установлена Минусинским городским судом по гражданскому делу № 2-2426/2017 по иску ООО «ПКФ «Виола» к инициатору собрания Толстых Н.В. о признании решения недействительным. В удовлетворении исковых требований ООО «ПКФ «Виола» отказано. Доводы ответчика о том, что тариф на содержание ОДИ в размере 12,24 рубля должен быть для него уменьшен, так как он включает в себя услуги по
