Протокол о распределении прибыли общества - гражданское законодательство и судебные прецеденты

933 210 штук обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 1 рубль каждая; 47 301 штук привилегированных именных акций типа «А» номинальной стоимостью 1 рубль каждая. ФИО1 является акционером общества, владеющим 2 870 обыкновенными именными акциями и 2 000 привилегированных именных акций типа «А», что подтверждается выпиской из реестра акционеров по состоянию на 10.06.2015. Согласно выпискам из протокола № 15 заседания совета директоров общества «Владморрыбпорт» от 27.03.2015 совет директоров общества предварительно утвердил распределение прибыли по результатам финансового 2014 года, размеры и порядок выплаты дивидендов по привилегированным акциям типа «А» и обыкновенным акциям за 2014 год. В обществе 11.06.2015 состоялось годовое общее собрание акционеров, в повестку дня которого, помимо прочих, включены вопросы об утверждении распределения прибыли по результатам финансового 2014 года (вопрос № 3 повестки дня), о выплате дивидендов по привилегированным акциям типа «А» за 2014 год (вопрос № 4 повестки дня), о выплате дивидендов по обыкновенным акциям за 2014 год (вопрос №

и список сотрудников; расшифровку дебиторской и кредиторской задолженности; сведения о предоставленных и полученных кредитах и займах; документы, содержащие информация о заключенных обществом крупных сделках (протоколы одобрения, договоры, платежные документы); список доверенностей, выданных от имени общества; годовые отчеты; списки акционеров общества по состоянию на 29.08.2019; протоколы общих собраний акционеров; список доверенностей (копий доверенностей) на участие в общем собрании акционеров; протоколы заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества (при наличии); отчеты независимых оценщиков; список лиц, имеющих право на получение дивидендов и документы, подтверждающие начисление и выплату дивидендов (распределение чистой прибыли); заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества , аудитора общества, за исключением заключения ревизионной комиссии общества, заключения аудитора по результатам проверки годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2019 год; отчеты эмитента и иные документы, содержащие информацию, которая подлежит опубликованию или раскрытию иным способом в соответствии с Законом № 208-ФЗ и другими федеральными законами; перечень открытых в банках расчетных счетов общества. В случае неисполнения решения суда, взыскать

определении способа подтверждения принятия собранием решений и состава участников, присутствовавших при их принятии - подписание протокола всеми участниками. По второму вопросу повестки дня принято решение о распределении чистой прибыли ООО «Энерготрейд» по итогам работы за девять месяцев 2015 года в размере 25 000 000 рублей. ООО «Север-Финанс» 25.12.2018 направило ООО «Энерготрейд» претензию с требованием о выплате денежных средств, которое не исполнено, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что на основании принятого общим собранием решения у ООО «Энерготрейд» возникла обязанность произвести соответствующую выплату. Повторно исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 67, 67.1, 163, 169, 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьями 8, 28, 36 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении

протоколе об итогах голосования от 22.06.2018 и протоколе № 25 ГОСА от 27.06.2018; в последующем в указанные протоколы внесены изменения, согласно которым на годовом общего собрания акционеров завода от 22.06.2018 следует считать принятыми решения по третьему и четвертому вопросам повестки дня о направлении части прибыли на финансирование проектов развития и пополнение оборотного капитала и выплате (объявлении) дивидендов. Разрешая спор, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при подсчете голосов, а также при определении кворума для принятия решений по третьему и четвертому вопросам повестки дня, о распределении прибыли, в том числе о выплате (объявлении) дивидендов по привилегированным акциям типа «А», подлежит применению пункт 4.2 статьи 49 Закона № 208-ФЗ. Иной порядок подсчета голосов по сформулированным вопросам повестки дня, являющимися взаимоисключающими, влечет злоупотребление правом и получение в обход закона необоснованного корпоративного контроля над обществом в ущерб другим акционерам. Оценив представленные участвующими в деле лицами документы по правилам статьи 71 Кодекса, руководствуясь

истцу заверенные надлежащим образом копии следующих документов: - учредительный договор и устав ООО «ИНТЕР-КОМПЛЕКС» с дополнениями и изменениями; Так же документы для ознакомления: - книги доходов и расходов общества за период с января 2003 года по сегодняшний день, договора по недвижимому имуществу общества с января 2003г. по январь 2008г. - протоколы общего собрания участников общества с января 2003 года по январь 2008г.; - декларации по единому упрощенному налогу общества за 2003-2007г. - протоколы о распределении прибыли общества между участниками общества за 2003-2007г.; - авансовые отчеты общества за 2003-2007г. Представитель истицы в судебном заседании заявленные требования поддержал. Ответчик иск не признал, просит в иске отказать, указывая на то, что в адрес исполнительного органа ООО «Интер-комплекс» не поступали никакие запросы об истребовании документов, на которые ссылается истица. Как следует из материалов дела, ФИО1 является участником ООО «ИНТЕР-КОМПЛЕКС», с долей участия в уставном капитале 38%. 05.07.2007г. истец обратился к ответчику с запросом

истцу заверенные надлежащим образом копии следующих документов: - учредительный договор и устав ООО «ПРОФРЕКОНСТРУКЦИЯ» с дополнениями и изменениями; Так же документы для ознакомления: - книги доходов и расходов общества за период с января 2003 года по сегодняшний день, договора по недвижимому имуществу общества с января 2003г. по январь 2008г. - протоколы общего собрания участников общества с января 2003 года по январь 2008г.; - декларации по единому упрощенному налогу общества за 2003-2007г. - протоколы о распределении прибыли общества между участниками общества за 2003-2007г.; - авансовые отчеты общества за 2003-2007г. Представитель истицы в судебном заседании заявленные требования поддержал. Ответчик иск не признал, просит в иске отказать, указывая на то, что в адрес исполнительного органа ООО «ПРОФРЕКОНСТРУКЦИЯ» не поступали никакие запросы об истребовании документов, на которые ссылается истица. Как следует из материалов дела, ФИО1 является участником ООО «ПРОФРЕКОНСТРУКЦИЯ», с долей участия в уставном капитале 38%. 05.07.2007г. истец обратился к ответчику с запросом

истцу заверенные надлежащим образом копии следующих документов: - учредительный договор и устав ООО «ИНТЕР-КОМПЛЕКС» с дополнениями и изменениями; Так же документы для ознакомления: - книги доходов и расходов общества за период с января 2003 года по сегодняшний день, договора по недвижимому имуществу общества с января 2003г. по январь 2008г. - протоколы общего собрания участников общества с января 2003 года по январь 2008г.; - декларации по единому упрощенному налогу общества за 2003-2007г. - протоколы о распределении прибыли общества между участниками общества за 2003-2007г.; - авансовые отчеты общества за 2003-2007г. Судом данное ходатайство рассмотрено и удовлетворено. В соответствии со ст. 137 АПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству. В предварительном судебном заседании суд, усмотрел дело подготовленным к судебному разбирательству, в связи, с чем подготовку дела к судебному разбирательству следует завершить и назначить по делу судебное заседание. Руководствуясь, ст.ст. 136, 137, 184, 185 АПК РФ,

истцу заверенные надлежащим образом копии следующих документов: - учредительный договор и устав ООО «ПРОФРЕКОНСТРУКЦИЯ» с дополнениями и изменениями; Так же документы для ознакомления: - книги доходов и расходов общества за период с января 2003 года по сегодняшний день, договора по недвижимому имуществу общества с января 2003г. по январь 2008г. - протоколы общего собрания участников общества с января 2003 года по январь 2008г.; - декларации по единому упрощенному налогу общества за 2003-2007г. - протоколы о распределении прибыли общества между участниками общества за 2003-2007г.; - авансовые отчеты общества за 2003-2007г. Судом данное ходатайство рассмотрено и удовлетворено. В соответствии со ст. 137 АПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству. В предварительном судебном заседании суд, усмотрел дело подготовленным к судебному разбирательству, в связи, с чем подготовку дела к судебному разбирательству следует завершить и назначить по делу судебное заседание. Руководствуясь, ст.ст. 136, 137, 184, 185 АПК РФ,

Следовательно, решения, оформленные указанными протоколами, являются ничтожными, как принятые в отсутствие кворума и не порождают правовых последствий. В такой ситуации, у ФИО3 имеется охраняемый законом интерес в оспаривании указанных решений общества и взыскании убытков, причиненных обществу. Не согласившись с данным судебным актом, истцы - ФИО5 и ФИО3 обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят изменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 декабря 2017 года по делу № А33-9200/2017, удовлетворив исковые требования ФИО5, и отменить решение о признании недействительными оспариваемых решений собраний в части решения об установлении общего размера подлежащих выплате дивидендов. По мнению истцов, судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Истцами оспаривались решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Мета Дизайн» исключительно в части неравномерности распределения дивидендов, поскольку ФИО5 не голосовал за неравномерное распределение прибыли между участниками. На момент проведения спорных собраний ФИО5 являлся участником общества с ограниченной ответственностью «Мета

более 3-х лет после заключения контракта с ФИО1 При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об удовлетворении требования ФИО1 об отмене решения Совета директоров ОАО «Октава», оформленного протоколом № 133 от 18.08.2017. При разрешении требования о взыскании вознаграждения в размере 2% от чистой прибыли общества и материальной помощи, руководствуясь ст. ст. 135, 146, 191 ТК РФ, исходя из условий статьи 3 контракта, придя к выводу, что вознаграждение по итогам работы за год в размере 2% от чистой прибыли Общества является стимулирующей выплатой, не является обязательной, гарантированной и безусловной выплатой, и установив, что за все время действия контракта вопрос о распределении прибыли и выплате вознаграждения генеральному директору не выносился на обсуждение общих собраний акционеров, а сам ФИО1, будучи акционером и генеральным директором Общества , этот вопрос не инициировал, учитывая, что распределение прибыли и убытков общества по результатам отчетного года согласно пункту 11.1 статьи 48 Федерального закона «Об акционерных обществах» относится

ответственностью» по порядку созыва общего собрания участников и ведения протоколов. Так, стороной истца не представлены сведения о направлении участникам общества уведомлений о созыве внеочередного общего собрания участников ООО «Аргус» , а также не соблюден порядок ведения протоколов общих собраний. Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма дивидендов ФИО2 и К. не может быть одинаковой, а решение об их выплате не могло быть принято, поскольку общество за отчетный период сработало в убыток, а также о том, что ООО «Аргус» не начисляло и не удерживало с ФИО2 налог на доходы физических лиц, отклоняются. Согласно пункту 2 статьи 28 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» изменение порядка распределения прибыли возможно по решению общего собрания участников общества . Выплата участникам общества ФИО2 и К. по рублей фактически являлась волеизъявлением участников общества, направленным на изменение порядка распределения прибыли, что не было оспорено ими в дальнейшем. Представленный истцом протокол общего собрания участников от , на