Протокол о создании филиала - гражданское законодательство и судебные прецеденты

экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как установлено судами, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 27.10.2014 участниками общества СМО «Восточно-страховой альянс» являются: общество «ВО «Дальинторг» с долей в размере 42,82 % уставного капитала, РК «Огни Востока» с долей в размере 32,18 % уставного капитала и ФИО4 с долей 25 % уставного капитала. На внеочередном общем собрании участников общества СМО «Восточно-страховой альянс», оформленном протоколом от 09.01.2014 № 01, приняты решения о создании филиала общества в г. Арсеньеве Приморского края с утверждением положения о филиале; о создании представительств общества в г. Артеме и в с. Вольно-Надеждинском Приморского края; о внесении измененных сведений в устав общества и утверждении устава в новой редакции. Ссылаясь на неизвещение о проведении указанного внеочередного собрания участников общества СМО «Восточно-страховой альянс», в котором он не принимал участия, а также на нарушение его прав как участника общества, ФИО4 обратился в арбитражный суд

МУП «ЖЭК» перестало бы отвечать признакам банкротства. Судами признаны несостоятельными ссылки ФИО2 на протокол рабочего совещания, состоявшегося в Правительстве Мурманской области 29.09.2016, касающегося, в том числе ситуации, сложившейся на МУП «ЖЭК». Согласно пункту 13 протокола администрации городского поселения Умба необходимо было: принять решение об увеличении уставного капитала МУП «ЖЭК» (срок исполнения 31.12.2016), по результатам проведенного анализа МУП «ЖЭК» принять решение о необходимости либо отсутствии необходимости актуализации схемы теплоснабжения муниципального образования (срок исполнения 25.10.2016), привести размер платы граждан за содержание и ремонт жилья к величине, не менее среднерегиональной по Мурманской области (срок исполнения 31.12.2016), совместно с МУП «ЖЭК» и филиалом «КолАтомЭнергоСбыт» обеспечить создание расчетно-кассового центра по сбору платежей за коммунальные ресурсы в поселении на базе филиала «КолАтомЭнергоСбыт» (срок исполнения 01.11.2016),. Суды указали на то, что упомянутые мероприятия не были выполнены. Кроме того, пункт 12.1 протокола возлагал на МУП «ЖЭК» обязанность в срок до 14.10.2016 представить в комитет по тарифному регулированию

согласно п. 1 ст. 8 Закона Российской Федерации от 14.07.1992 № 3297-1 право на заключение сделки по приобретению в собственность недвижимого имущества, находящегося на территории ЗАТО, предоставлено юридическим лицам, расположенным и зарегистрированными на территории ЗАТО, но не их представительствам или филиалам. Довод заявителя о наличии на территории ЗАТО г. Североморск филиала ООО «Коммандит Сервис», отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в обоснование данного довода заявителем представлены новые доказательства (положение о филиале ООО «Коммандит Сервис», протокол о создании филиала ООО «Коммандит Сервис», лист записи в ЕГРЮЛ по филиалу ООО «Коммандит Сервис»), которые не были предметом исследования суда первой инстанции. При таких обстоятельствах апелляционная коллегия не приобщает новые доказательства (положение о филиале ООО «Коммандит Сервис», протокол о создании филиала ООО «Коммандит Сервис», лист записи в ЕГРЮЛ по филиалу ООО «Коммандит Сервис») к материалам дела, указанные документы возвращены заявителю апелляционной жалобы в судебном заседании. С учетом изложенного, в силу п. 2 ст. 8 Закона

нормами. Судами установлено, что деятельность ООО «Коммандит Сервис» не направлена на удовлетворение производственных и социальных потребностей граждан ЗАТО, следовательно, оно не могло располагаться и быть зарегистрированным как юридическое лицо на территории ЗАТО г. Североморск. Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции об отклонении довода заявителя о наличии на территории ЗАТО г. Североморск филиала ООО "Коммандит Сервис", поскольку в обоснование данного довода заявителем представлены новые доказательства (положение о филиале ООО "Коммандит Сервис", протокол о создании филиала ООО "Коммандит Сервис", лист записи в ЕГРЮЛ по филиалу ООО "Коммандит Сервис"), которые не были предметом исследования суда первой инстанции. Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно не приобщил новые доказательства (положение о филиале ООО "Коммандит Сервис", протокол о создании филиала ООО "Коммандит Сервис", лист записи в ЕГРЮЛ по филиалу ООО "Коммандит Сервис") к материалам дела, с учетом также и того, что заявитель не обосновал документально невозможность их представления в суд первой инстации. Кроме

России №46 по г.Москве от 19.11.2010 №09-06/139151 (том 2, л.д.11-14), от 25.11.2010г. №1649671 с сопроводительным письмом Межрайонной ИФНС России №46 по г.Москве от 29.11.2010 №05-16/51039ДСП (том 2, л.д. 24-26) и пояснениями указанного налогового органа. Также материалами дела подтверждается факт создания Брянского филиала ЗАО «БВВиК» (ИНН <***>), а именно документами, представленными Межрайонной ИФНС России №4 по Брянской области (заявление о постановке на учет юридического лица по месту нахождения филиала, изменения в Устав ЗАО «БВВиК», протокол о создании филиала , Положение о филиале ЗАО «БВВиК» в г.Брянске и др.- том 2, л.д.28-56), а также документами, представленными Инспекцией ФНС России №29 по г.Москве (сообщение о создании филиала в г.Брянске ЗАО «БВВиК» от 29.06.2000г. – том 2, л.д.86-87). При таких обстоятельствах суд считает установленным как факт создания юридического лица ЗАО «БВВиК» с ИНН <***> и его филиала в г.Брянске, так и факт заключения договоров поставки и уступки права требования ЗАО «БВВиК», имеющим ИНН <***>.

сроков исковой давности) и т.д.). В силу пункта 1 статьи 50 Закона N 14-ФЗ общество обязано хранить следующие документы: договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения; протокол ( протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; положения о филиалах и представительствах общества; документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества; протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества; списки аффилированных лиц общества; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; иные

на коммерческую деятельность <адрес> ООО «<адрес>» и ООО «<адрес>», то есть мог положительно влиять на принятие решений о заключении сделок между вышеуказанными Обществами, а также на заключение сделок с третьими лицами. Будучи директором, бухгалтером и учредителем <адрес>», формально располагавшегося в <дата> году по адресу: <адрес>, однако фактически находившегося по месту нахождения аффилированного от последнего предприятия ООО «<адрес> по адресу: <адрес>, имея единоличное влияние на принятие решений внутри руководимого им Общества, ФИО3 <дата> составил протокол о создании филиала <адрес> в <адрес>, о чем подал уведомление в ИФНС России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. Решением налогового органа от <дата> ГРН № было зарегистрировано нахождение указанного филиала на территории аффилированного от ФИО3 предприятия ООО «<адрес>», расположенного по адресу: <адрес>К. Тем самым ФИО3 целенаправленно создал условия, позволившие <адрес>» перейти с упрощенной системы налогообложения, которая ранее не позволяла Обществу возмещать НДС, так как не являлось его плательщиком, на общий режим налогообложения, в связи

представленных ответчиком документов следует, что положение о филиале регистрацию в установленном порядке не прошло, изменений в учредительные документы ООО «Х» в связи с созданием филиала, внесено не было, несмотря на то, что Устав ООО, представленный ответчиком в суд (новая редакция), утвержден протоколом № общего собрания участников ООО от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в день принятия решения № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении Положения о филиале. Из решения общего собрания учредителей ООО «Х» от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного протоколом №, о создании филиала (несмотря на то, что Положение о филиале было утверждено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до решения о создании филиала) видно, что директор филиала наделялся полномочиями на заключение трудовых договоров и разрешение трудовых споров; а все споры по трудовым договорам, заключенным между работниками, исполняющими свои трудовые обязанности на территории Калининградской области, и Обществом рассматриваются по месту нахождения обособленного подразделения (Филиала). Исполнительный директор ООО Б обратился ДД.ММ.ГГГГ (т.е. после принятия на работу истца) с заявлением о постановке

представленных ответчиком документов следует, что положение о филиале регистрацию в установленном порядке не прошло, изменений в учредительные документы ООО «Х» в связи с созданием филиала, внесено не было, несмотря на то, что Устав ООО, представленный ответчиком в суд (новая редакция), утвержден протоколом № общего собрания участников ООО от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в день принятия решения № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении Положения о филиале. Из решения общего собрания учредителей ООО «Х» от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного протоколом №, о создании филиала (несмотря на то, что Положение о филиале было утверждено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до решения о создании филиала) видно, что директор филиала наделялся полномочиями на заключение трудовых договоров и разрешение трудовых споров; а все споры по трудовым договорам, заключенным между работниками, исполняющими свои трудовые обязанности на территории Калининградской области, и Обществом рассматриваются по месту нахождения обособленного подразделения (Филиала). Исполнительный директор ООО Богатый А.Ю. обратился ДД.ММ.ГГГГ (т.е. после принятия на работу истца) с заявлением о