общества с ее согласия путем выдачи ей в натуре имущества такой же стоимости. Согласно п. 3 Протокола внеочередного Общего собрания участников ООО "Т." N 7 от 29.08.2017 было принято решение о выплате Компании, подавшей заявление о выходе из Общества, с ее согласия действительной стоимости ее доли в уставном капитале общества путем выдачи ей в натуре имущества такой же стоимости. В счет оплаты действительной стоимости доли общество выдает Компании в натуре следующее имущество: Доля (часть доли) в уставном капитале Общества номинальной стоимостью 5 010 000,00 (пять миллионов десять тысяч) руб., составляющая 100% (Сто процентов) уставного капитала Общества. Рыночная стоимость выдаваемой доли определена в соответствии с отчетом независимого оценщика ООО "К." и составляет 5 010 000 (пять миллионов десять тысяч) рублей. Таким образом, в рассматриваемом случае фактически состоялась сделка по отчуждению ООО "Т." принадлежащей ему доли в уставном капитале заявителя в пользу Коммерческой Компании. Такое отчуждение имущества (доли в уставном капитале общества)
к материалам дела дополнительных доказательств. От ответчика 31.07.2019 поступил отзыв на иск, ответчик просил в иске отказать, а также заявил возражения относительно рассмотрения спора по существу в предварительном судебном заседании. В предварительном судебном заседании 05.08.2019 истец исковые требования поддержал в полном объеме. В судебном заседании 24.09.2019 истец исковые требования поддержал с учетом ходатайства об уточнении требований. Ходатайство об уточнении требований частично не принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ. Требования об истребовании протокола об отчуждениидоли в ООО «Сатурн» и документов об оплате отчужденной доли в ООО «Сатурн» являются дополнительными требованиями, ранее истцом не заявлялись ни в досудебном порядке, ни при подаче иска. По мнению суда, несвоевременное заявление истцом дополнительных требований влечет к затягиванию судебного процесса, срыву судебного заседания (ч.5 ст. 159 АПК РФ). Ответчик относительно удовлетворения части требований возражает, поскольку документы ООО «Сатурн» не могут храниться в обществе, часть документов готов передать истцу (по пункту «а» просительной части
от 08.10.2018 в строке «Участники ООО «Вторма+», выполнена не самим ФИО3, а другим лицом с подражанием его подписи. Согласно выводам заключения эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России ФИО9 № 1710/3-3 от 26.07.2021 подпись от имени ФИО3, расположенная в протоколе № 27 от 08.10.2018 в строке «Участники ООО «Вторма+» выполнена не самим ФИО3, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи. Таким образом, как установлено тремя экспертными заключениями, протокол собрания участников общества от 08.10.2018 № 27 о даче ФИО4 согласия на отчуждение части доли в уставном капитале ООО «Вторма+» истцом не подписывался (ни один из трех представленных в материалы дела оригиналов протокола). Экспертные заключения соответствуют требованиям статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В них отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертиз по настоящему делу эксперты руководствовались соответствующими нормативными
ответчикам: Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Риф»; ФИО10; ФИО8, о признании недействительным протокола собрания участников общества У С Т А Н О В И Л: ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Риф» (далее ООО «Компания «Риф», общество) о восстановлении на работе в должности директора ООО «Компания «РИФ» и снятии полномочий директора ООО «Компания «РИФ» с ФИО11; о признании недействительным протокола № 2/13 от 25.12.2013; о признании ничтожной сделки по отчуждениюдолей участников Компании «Караформ Партисипейшн Лимитед»("CARAFORM PARTICIPATION LIMITED") - в размере 50% и ООО «Компания «РИФ» - в размере 50%; о признании недействительным протокола об учреждении ЮЛ № 1 от 28.11.2014. Определением Арбитражного суда Республики Крым от 04.06.2015 принято к рассмотрению в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление соистцов ФИО2 и ФИО12 «Караформ Партисипейшн Лимитед»("CARAFORM PARTICIPATION LIMITED") (далее Компания) в уточненной редакции исковых требований: - о признании
в редакции 1999 года, имеющиеся в материалах регистрационного дела, в качестве достоверных доказательства принятия участниками общества ФИО6 и ФИО4 решения об отчуждении ФИО1 части доли в уставном капитале, поскольку, как следует из заключения эксперта № 1526/01-3 от 30.12.2010, подписи в данных документах участникам не принадлежат, имеются пояснения ФИО6, ФИО4, отрицавших проведение собрания и принятие такого решения и пояснения ФИО7 о том, что протокол от 22.11.99 не оставлялся и им не подписывался. Более того, иных документов, подтверждающих принятие участниками общества ФИО4 и ФИО6 решения об отчуждении ФИО1 части доли в уставном капитале ООО «Дружба» не представлено. Выводы, изложенные в акте экспертного исследования подписей участников общества от 30.04.2009 № 531/01, проведенного Приморской лаборатории судебной экспертизы экспертом ФИО8 на основании заявления ФИО1, не опровергают выводов судебной почерковедческой экспертизы подлинников спорных документов. Более того, согласно исследовательской части данного акта исследование проведено на основании незначительного количества экспериментальных образцов подписей, низкого качества копий документов, представленных на
материалы дела представлен протокол общего собрания участников ООО «ИГАРКА» от 17.09.2008, из которого следует, что ФИО6, владеющая 33,3% доли в уставном капитале общества, вышла из состава участников общества, распределив принадлежащую ей долю между ФИО1(16,7%) и ФИО4 (16,6%), заключив договоры купли-продажи доли от 17.09.2008. Распределение доли в таком процентном соотношении сторонами не оспаривается. Между тем из протокола общего собрания участников общества от 17.09.2008 следует, что после выхода из состава участников общества ФИО6, доля каждого участника общества определена по 50% уставного капитала общества. Редакция устава с соответствующими изменениями была зарегистрирована в установленном порядке. В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора куплипродажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Положениями статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действующей на дату отчуждения доли ) предусмотрено, что
