Протокол об отмене протокола подведения итогов - гражданское законодательство и судебные прецеденты

о признании недействительными решения антимонопольного органа от 30.10.2017 по делу № 2116/03 и предписания от 30.10.2017 № 989/03; о признании незаконным и отмене протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе «Поставка городских автобусов большой вместимости с низким уровнем пола на дизельном топливе» (извещение № 0358300284517000136) от 14.11.2017; о признании незаконным и отмене решения от 02.11.2017 об отмене протокола подведения итогов вышеуказанного электронного аукциона; о признании незаконными и отмене результатов обозначенного электронного аукциона от 17.11.2017, опубликованные оператором; об обязании учреждения заключить контракт с единственным участником (обществом) на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 23.10.2017, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Правительства Ростовской области, общества с ограниченной ответственностью «Русские автобусы-Группа ГАЗ» (далее – участник закупки № 1) и закрытого акционерного общества «Сберанк- АСТ», установила: решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 и

о признании недействительными решения антимонопольного органа от 30.10.2017 по делу № 2115/03 и предписания от 30.10.2017 № 988/03; о признании незаконным и отмене протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе «Поставка городских автобусов большой вместимости с низким уровнем пола на газовом топливе» (извещение № 0358300284517000135) от 14.11.2017; о признании незаконным и отмене решения от 02.11.2017 об отмене протокола подведения итогов вышеуказанного электронного аукциона; о признании незаконными и отмене результатов обозначенного электронного аукциона от 17.11.2017, опубликованные оператором; об обязании учреждения заключить контракт с единственным участником (обществом) на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 23.10.2017, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Правительства Ростовской области, общества с ограниченной ответственностью «Русские автобусы-Группа ГАЗ» (далее – участник закупки № 1), установила: решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от

К ЛТД» (далее – общество, заявитель) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – управление, антимонопольный орган) о признании незаконными решения от 06.07.2020 по делу № 061/06/54.7-1474/2020 и предписания от 06.07.2020 № 647/03, а также к Администрации Чертковского района Ростовской области (далее – администрация, заказчик) о признании незаконными действий об отмене протокола от 29.06.2020 подведения итогов открытого конкурса (извещение № 0158300050020000024), об отмене протокола от 26.06.2020 рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в спорном конкурсе; с возложением на администрацию обязанности возобновить процедуру заключения контракта с победителем (обществом) на основании протокола подведения итогов открытого конкурса (извещение № 0158300050020000024) от 29.06.2020; по самостоятельно заявленным требованиям относительно предмета спора администрации о признании недействительными решения антимонопольного органа от 06.07.2020 по делу № 061/06/54.7-1474/2020 и предписания от 06.07.2020 № 647/03, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: обществ с ограниченной ответственностью «Главстройпроект»

основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 25.01.2017; о признании незаконными решений и предписаний от 25.01.2017 Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее – управление, антимонопольный орган) (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «СПБ Союз Строй» (далее – ООО «СПБ Союз Строй»), общества с ограниченной ответственностью «РТС-тендер», общества с ограниченной ответственностью «ПромСтрой-Инвест» (далее – ООО «ПромСтрой-Инвест»), общества с ограниченной ответственностью «Строй-СИТИ» (далее – ООО «Строй-СИТИ»), общества с ограниченной ответственностью «Строймастер», установил: решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.06.2017, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.12.2017, заявленные требования удовлетворены. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, агентство просит отменить обжалуемые судебные акты в части признания незаконными извещений агентства об отмене протокола подведения итогов электронного

Санкт-Петербург» была признана соответствующей требованиям технического задания и конкурсной документации, было принято решение о заключении договора с ООО «МТЭР Санкт-Петербург» (Протокол от 17.10.2017). Вместе с тем 13.10.2017 Общество, не являвшееся участником закупки, обратилось в УФАС по Санкт-Петербургу с жалобой на положения документации № 31705578739. Решением от 20.10.2017 по жалобе № Т02-467/17 УФАС по Санкт-Петербургу признало жалобу Общества обоснованной, предписало Ответчику устранить нарушения, аннулировать процедуру закупки. 26.10.2017 Ответчик на официальном сайте www.zakupki.gov.ru разместил Протокол об отмене Протокола подведения итогов указанной закупки, а также о признании закупки несостоявшейся. В связи с несогласием Ответчика с решением УФАС по Санкт-Петербургу ответчик обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием признать незаконными и необоснованными решение и предписание УФАС по Санкт-Петербургу (дело № А56-86426/2017). Решением от 24.01.2018, оставленным в силе постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018, а также постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.08.2018, решение УФАС по Санкт-Петербургу от 20.10.2017 по

протокол подведения итогов электронного аукциона, составленный в ходе проведения электронного аукциона № 0201100002618000154-3; аукционной комиссии заказчика рассмотреть заявки участников закупки в соответствии с положениями, указанными в решении УФАС по РБ по делу № ГЗ-938/18 от 05.09.2018 и требованиями Закона о контрактной системе; заказчику продолжить процедуру закупки с учетом решения УФАС по РБ № ГЗ-938/18 от 05.09.2018 и в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе (т.20, л.д. 42-43),. 12.09.2018 комиссией заказчика составлен протокол об отмене протокола подведения итогов аукциона в электронной форме № 154/2 от 23.08.2018 (т.3, л.д. 93-94). 19.09.2018 единой комиссией заказчика подведены итога аукциона в электронной форме, оформленные протоколом № 154/2 (т.3, л.д. 95-98). Единая комиссия заказчика рассмотрела вторые части заявок и установила, что БРО ВОИ действует на территории Республики Башкортостан, ее учредителями являются семь физических лиц, в уставе БРО ВОИ отсутствуют сведения об уставном (складочном) капитале и приняла решение о несоответствии заявки БРО ВОИ требованиям, установленным в

комиссию, оператора электронной площадки отменить протоколы, составленные в ходе проведения электронного аукциона, заказчику продлить срок подачи заявок на участие в электронном аукционе. Таким образом, исполнение предписания предусматривает повторное проведение электронного аукциона со стадии подачи заявок. Во исполнение данного предписания агентством на сайте zakupki/gov.ru размещены извещения об отмене протокола подведения итогов электронного аукциона от 25.01.2017 №0119200000116008637-3, протокола проведения электронного аукциона от 20.01.2017 № 0119200000116008637-2, протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 17.01.2017 №0119200000116008637-1. Управление указывает, что требование о признании незаконными действий об отмене протоколов подведения итогов электронного аукциона адресованы не к надлежащему ответчику, поскольку указанные действия должны осуществляться в соответствии с положениями законодательства о контрактной системе и предписанием аукционной комиссией. Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, так как в соответствии с Положением о комиссии по осуществлению закупок путем проведения аукциона в электронной форме, утвержденного приказом агентства от 25.09.2015 №81-п, аукционная комиссия создается уполномоченным органом, правами юридического лица не наделена,

66 Закона о контрактной системе «конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии), пункту 1 части 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации», требованиям документации об аукционе, подпункту 1 пункта 2.1 раздела 1 части 2 «Конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). В соответствии с предписанием был составлен протокол об отмене протокола подведения итогов электронного аукциона от ДД.ММ.ГГГГ и протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от ДД.ММ.ГГГГ №, а так же протокол подведения итогов электронного аукциона от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе. Электронной площадкой в адрес администрации Белоярского сельсовета направлено 2 (две) заявки на участие в аукционе №, №, которые допущены к участию в электронном аукционе. С участником аукциона заключен контракт. Полагает, что учитывая вышеизложенное, положения ст.2.9

66 Закона о контрактной системе «конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии), п. 1 ч. 3 ст. 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации», требованиям документации об аукционе, подп. 1 п. 2.1 раздела 1 ч. 2 «Конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). В соответствии с предписанием был составлен протокол об отмене протокола подведения итогов электронного аукциона от ДД.ММ.ГГГГ и протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от ДД.ММ.ГГГГ №, а так же протокол подведения итогов электронного аукциона от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе. Электронной площадкой в адрес администрации белоярского сельсовета направлено 2 (две) заявки на участие в аукционе №, №, которые допущены к участию в электронном аукционе. С участником аукциона заключен контракт. Полагает, что учитывая вышеизложенное, положения ст.

66 Закона о контрактной системе «конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии), пункту 1 части 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации», требованиям документации об аукционе, подпункту 1 пункта 2.1 раздела 1 части 2 «Конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). В соответствии с предписанием был составлен протокол об отмене протокола подведения итогов электронного аукциона от ДД.ММ.ГГГГ и протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от ДД.ММ.ГГГГ №, а так же протокол подведения итогов электронного аукциона от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе. Электронной площадкой в адрес администрации Белоярского сельсовета направлено 2 (две) заявки на участие в аукционе №, №, которые допущены к участию в электронном аукционе. С участником аукциона заключен контракт. Полагает, что учитывая вышеизложенное, положения ст.

открытого аукциона в электронной форме (л.д. 21); требованиями к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме (л.д. 24); протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 25 сентября 2012 г. № <...> (л.д. 13-14); решением Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области от 15 октября 2012 г. (л.д. 25-31); предписанием об устранении нарушений законодательства о размещении заказов от 11 октября 2012 года (л.д. 32-33); протоколом об отмене протокола подведения итогов открытого аукциона от 16 октября 2012 г. № <...> (л.д. 67); протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 16 октября 2012 г. № <...> (л.д. 66); постановлением главы администрации муниципального района от 20 июля 2007 г. № <...> об утверждении единой комиссии (л.д. 38). Ссылка в жалобе на то, что при рассмотрении дела в действиях ФИО1 не установлена вина, несостоятельна. Состав административного правонарушения, вменяемого ФИО1, предусматривает наступление ответственности за совершение

в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей не соответствует степени ее виновности в совершенном проступке и устное замечание, как мера порицания является достаточным наказанием для достижения указанных в статье 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задач. Просит учесть смягчающие обстоятельства, такие как раскаяние в совершении данного административного правонарушения, добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном нарушении предписания об устранении допущенного нарушения - опубликование 17 марта 2020 г. протокола об отмене протокола подведения итогов электронного аукциона <№>, привлечение к административной ответственности впервые. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании просила удовлетворить жалобу по указанным в ней основаниям. Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему. В соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов