ГИБДД (л.д. 8), оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Довод жалобы о том, что в отношении ФИО1 был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, является несостоятельным, поскольку ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, собственноручно зафиксировав свой отказ в протоколе об административном правонарушении (л.д. 3). Протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о задержании транспортного средства были составлены в присутствии свидетелей (л.д. 3-6). Совершенное ФИО1 административное правонарушение было квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил: постановление мирового судьи Новозыбковского судебного участка №
6), оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Поскольку от подписания протокола об административном правонарушении Дьяконов А.Н. отказался, инспектором ДПС ГИБДД в соответствующих графах протокола была сделана запись «от подписи отказался» (л.д. 3), что согласуется с требованиями части 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о задержании транспортного средства были составлены в присутствии свидетелей (л.д. 3-6). Совершенное Дьяконовым А.Н. административное правонарушение было квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание назначено Дьяконову А.Н. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил: постановление мирового судьи судебного участка
кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения Арбитражными судами норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Как следует из материалов дела, 5.02.2005 в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Нисан Ванет г/н <***>, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3 и автомобиля ВАЗ-2107 г/н <***>, принадлежащего гражданину ФИО4, под управлением ФИО5 В отношении ФИО3 составлены протокол об отстранении от управления транспортным средством , протокол об административном нарушении в связи с тем, что управление автомобилем в момент совершения ДТП осуществлялось в состоянии алкогольного опьянения. Гражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована в соответствии с полисом ААА №0110045947 обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Сибирь», которое произвело выплату страхового возмещения ФИО4 в размере 30950 руб. Полагая, что лицо, виновное в совершении ДТП, находится с собственником автомобиля в трудовых отношениях, ООО «Росгосстрах-Сибирь» обратилось с настоящим иском. Суд, отказывая в
(л.д. 6), оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Поскольку от подписания протокола об административном правонарушении ФИО1 отказался, инспектором ДПС ГИБДД в соответствующих графах протокола была сделана запись «от подписи отказался» (л.д. 3), что согласуется с требованиями части 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о задержании транспортного средства были составлены в присутствии свидетелей (л.д. 3-6). Совершенное ФИО1 административное правонарушение было квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил: постановление мирового судьи судебного участка № 1
года примерно в 23 часа 05 минут, ФИО2, находясь при исполнении своих служебных обязанностей на маршруте патрулирования около <…> остановил автомобиль марки <…> с государственным регистрационным знаком <…>, под управлением Ч.А.В., не имеющей права управлять транспортным средством и представившейся анкетными данными своей родственницы – Ш.А.Н. в целях избежания привлечения к административной ответственности. В связи с установлением им факта совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, достоверно зная, что протокол об отстранении от управления транспортным средством по форме и содержанию является официальным документом, поскольку удостоверяет юридический факт и влечет определенные юридические последствия, осознавая противоправный характер своих действий, из иной личной заинтересованности, обусловленной карьеризмом, стремясь показать себя с положительной стороны перед руководством <…>, путем создания видимости количественных показателей выявления и пресечения административных правонарушений в сфере безопасности дорожного движения, вследствие ложного понимания интересов службы, он заполнил протокол об отстранении от управления транспортным средством <…> от 3 апреля 2011 года,
возражений. Данный факт также могут подтвердить присутствовавшие на месте сотрудники ДПС Я., В., Ш. К показаниям ФИО1 и других инспекторов ДПС об отказе ФИО2 от медицинского освидетельствования, а также к процессуальным документам, составленным по данному делу инспектором ДПС, судья необоснованно отнесся критически. Автор жалобы также указывает, что, вопреки указанию в решении судьи, положения ст. 28.2 КоАП РФ относятся к оформлению протокола об административном правонарушении, а порядок внесения изменений и дополнений в протокол об отстранении от управления транспортным средством КоАП РФ не регламентирован. На основании п. 36 административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения дорожного движения им (ФИО1) как должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2, в протокол об отстранении от управления транспортным средством внесены дополнения. Копия измененного протокола была направлена ФИО2 почтой в трехдневный срок с отражением исходящего номера в документе. В соответствии
