Общество 08.11.2019 разместило в единой информационной системе протокол разногласий № 1 к договору поставки нефтепродуктов с внесением изменений в части сроков оплаты, заказчик 14.11.2019 разместил мотивированный отказ об отклонении протокола разногласий. Общество 15.11.2019 повторно разместило в единой информационной системе протокол разногласий № 2 к договору поставки нефтепродуктов, с внесением изменением в части сроков оплаты и доставки, а так же с изменением юридического адреса. В свою очередь, заказчик 27.11.2019 разместил в единой информационной системе протокол об уклонении победителя от заключения договора по итогам запроса котировок в электронной форме и направил сведения в антимонопольный орган для решения вопроса о включении информации об обществе в реестр недобросовестных поставщиков. В ФАС России поступило заключение комиссии управления от 30.12.2019 по делу № РНП-223-10/19 о включении сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков. С учетом данного заключения ФАС России издан приказ от 22.01.2020 № 41/20 о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.
о признании недействительными торгов, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства имущественных отношений Московской области, Администрации города Лыткарино, индивидуального предпринимателя ФИО2, акционерного общества «Мособлгаз», УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2018 с учетом определения об исправлении опечатки от 28.12.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 первоначальный иск удовлетворен, встречный иск удовлетворен в части признания торгов по лоту № 3 аукциона, проведенного 28.12.2017 недействительными, протокола об уклонении от заключения договора недействительным, обязании Комитета по управлению имуществом города Лыткарино (далее - Комитет) вернуть индивидуальному предпринимателю Копченову Игорю Валерьевичу (далее - предприниматель) внесенный задаток на участие в аукционе в размере 3 499, 70 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.06.2019 названные судебные акты оставлены без изменения. Предприниматель обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные
лоту № 4 победителем признан ФИО2 (далее - Победитель) (протокол № 37 о результатах открытого аукциона по продаже земельного участка по извещению № 291021/3328834/03 от 06.12.2021). 18.01.2022 Организатором торгов ФИО2 признан уклонившимся от заключения договора купли-продажи земельного участка с кадастровым 39:02:030002:164, расположенного по адресу: <...> в 350 метрах на северо-запад от дома № 3, с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1 000 квадратных метров (лот № 4) ( протокол об уклонении победителя от заключения договора купли-продажи земельного участка по итогам аукциона № 291021/3328834/03 от 18.01.2022). 19.01.2022 в УФАС поступило обращение Организатора торгов о включении сведений об ФИО2 в реестр недобросовестных участников аукциона. Решением №039/10/39.13-70/2022 от 02.02.2022 УФАС отказало во включении сведений по основанию не направления договора в трех экземплярах для подписания победителю торгов. Не согласившись с указанным решением УФАС, Управление оспорило его в арбитражном суде. Суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого
соответствии со статьей 51 Закона № 44-ФЗ участник обязан подписать контракт или сформировать протокол разногласий не позднее 5 рабочих дней с момента получения проекта контракты. При этом, у победителя закупки сохраняется техническая возможность подписать контракт или сформировать протокол разногласий за пределами регламентированного срока, установленного в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 51 Закона о контрактной системе. Соответственно, 26.04.2023 Заказчик в течение дня своего регламентированного срока за отсутствием протокола разногласий смог бы разместить протокол об уклонении участника от заключения контракта. Однако, при размещении 26.04.2023 на площадке ООО «РТС-тендер» протокола разногласий победителя закупки, у Заказчика отсутствовала техническая возможность разместить протокол об уклонении участника закупки от заключения контракта. Следует учесть, что электронной площадкой ООО «РТС-тендер» за пределами регламентированного срока, установленного в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 51 Закона о контрактной системе, для подписания участником закупки проекта контракта был принят и опубликован протокол разногласий победителя электронного аукциона МАУ культуры «Музей
должностным лицом не приняты меры к всестороннему, полному и объективному установлению обстоятельств дела, не были надлежащим образом исследованы доказательства виновности лица, не была дана оценка доводам лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с чем, постановление должностного лица было отменено, дело возвращено в Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области на новое рассмотрение. Вместе с тем, судом не были учтены следующие обстоятельства. Вменяемое ФИО2 административное правонарушение имело место 18 мая 2015 года ( протокол об уклонении участника закупки от заключения муниципального контракта по итогам открытого конкурса № 0160300057315000004-3 от 18 мая 2015 года), постановление по делу об административном правонарушении принято 17 мая 2016 года. Решение судьи Фрунзенского районного суда города Саратова, которым постановление по делу об административном правонарушении отменено и дело направлено на новое рассмотрение, вынесено 29 июня 2016 года. В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьей
адрес ООО ДИ «Забота» обоснования отказа принятия банковской гарантии. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении комиссией было установлено, что данная гарантия в совокупности условий не противоречит требованиям, установленным в ст. 45 Закона о контрактной системе (п. 6,7, 8). Аналогичная банковская гарантия была принята заказчиком, в которой бенефициаром является ГКУ КК «Краснодарская краевая аварийно- спасательная служба «<...>», а принципалом ООО «<...>» извещение <...> «<...>», банковская гарантия <...> от <...> Однако, заказчиком был составлен протокол об уклонении победителя аукциона в электронной форме от заключения контракта от 12 марта 2018 г. В силу ч.1 и 2 ст.26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств,
