том числе: устав от 14 июля 2014 года, акт от 14 июля 2014 года, свидетельство о государственной регистрации права от 6 февраля 2014 года, протокол об учреждении юридического лица № 1 от 1 июля 2014 года, устав от 12 сентября 2014 года, документ, подтверждающий оплату капитала №2 от 15 сентября 2014 года, акт приема-передачи имущества от 12 сентября 2014 года, протокол общего собрания участников юридического лица №2 от 12 сентября 2014 года, протокол об уменьшении уставного капитала №3 от 7 мая 2015 года. Ходатайство АО «Россельхозбанк» об истребовании доказательств обосновано необходимостью исследования представленных в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области документов для государственной регистрации юридического лица при создании в целях установления рыночной стоимости имущества, передаваемого в уставный капитал ООО «Сибтек». В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закона о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и
которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе истец считает, что решения, оформленные протоколом собрания учредителей от 15.07.2022, являются недействительным на основании следующего. ФИО5 обращалась в общество с заявлением о включении ее в состав участников, однако решением общего собрания участников ей было отказано во включении ее в состав участников общества, что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Ресурс-Р» от 24.01.2013. По мнению заявителя, автоматического перехода доли, на основании решения о разделе совместно нажитого имущества ни ФИО5, ни обществу в данном случае не произошло. Решения не являются основаниями для уменьшения доли в уставномкапитале общества. Кроме того, документов о выплате действительной стоимости доли, бывшей супруги в Арбитражный суд Владимирской области второй участник ФИО2 не предоставил. Кроме того, считает, что у участника ФИО2 отсутствовали правовые основания для принятия оспариваемых решений об уменьшении доли и переходе части доли к обществу и последующем ее распределении. Решения, принятые на собрании 15.07.2022, приняты
мнению судебной коллегии, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и характера рассматриваемого спора, достаточными для его правильного разрешения, проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта. Доводы всех трех апеллянтов, изложенные в жалобах и озвученные в судебных заседаниях, по существу основываются на том, что решение об увеличении уставного капитала на 4 000 000 руб. до 6 500 000 руб., оформленное протоколом № 20/08 от 25.08.2016, принято с соблюдением процедур, предусмотренных корпоративным законодательством, и оснований для признания его недействительным суд первой инстанции не усмотрел, а уменьшение доли ФИО5 в уставномкапитале ООО «Фавор» является следствием неисполнения именно им этого решения в части внесения дополнительного вклада и принятие другими участниками общества такого решения, оформленного протоколом № 20/09 от 20.09.2016, не может признаваться нарушением прав истца, поскольку общество находилось в тяжелом материальном положении, не имело достаточных доходов для исполнения своих обязательств, что могло повлечь обращение кредиторами взыскания на принадлежащие организации объекты недвижимости, дополнительно
кредиторскую задолженность на сумму 64 194 000 руб. Вопреки выводам суда, изложенным в приговоре, свидетели Гл., Зм., Т. и Шв. показаний о том, что основной целью уничтожения векселей являлось уменьшение выплат участникам не давали, что следует из протокола судебного заседания. Делая вывод о том, что основной целью уничтожения векселей явилось уменьшение выплат выходящим из состава участникамАгрофирмы, суд не учел, что при приведении долей в соответствие с реально оплаченными Общество выплачивало бы меньшие суммы участникам, что не выгодно ФИО4 и иным указанным в обвинении лицам, но выгодно Обществу. Выводы суда о том, что свидетели Вр.., Гл., Зр., Зм., Я., Кв. подтвердили внесение участниками Общества простых векселей в качестве оплаты части доли в уставномкапитале и намерение расплатиться по указанным векселям путем передачи Обществу выкупленных земельных паев противоречат показаниям свидетелей Гл. и Зм., входивших в состав Общества как представители СПК Харловский и колхоза им. Свердлова, о том, что выкупом земли не занимались
каждого из них пакета акций в общем объеме акций ЗАО «ОРГ», причинение имущественного ущерба в результате действий ФИО1 на сумму, которая по каждому потерпевшему приведена в приговоре. Потерпевший Г1. дополнительно показал, что подпись в протоколе № **** внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «ОРГ» от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не им, с ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО не работал. Аналогично потерпевшая С4. пояснила, что подпись на протоколе № **** внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «ОРГ» выполнена не ею. М1. подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ видела, что в учредительные документы внесены изменения об уменьшенииуставногокапитала общества до **** руб., позднее видела сведения о внесении ФИО1 в кассу общества **** руб., ДД.ММ.ГГГГ по указанию ФИО1 подписывала какие-то протоколы, при этом видела только последний лист, в ходе предварительного следствия с ними была ознакомлена и поняла, что удостоверила подписью события, которые не имели место, все вопросы по деятельности ЗАО решал ФИО1 единолично, учредительные документы хранились у него, ДД.ММ.ГГГГ видела,
