арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: Л.А. Усцова, судей Т.Л. Зелениной, Л.В. Рубцовой, при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Е. Кирилловой при участии в судебном заседании от заявителя ООО ЧОП «Альфа-ФВС»: ФИО1, доверенность № 76 от 13.12.2006г., паспорт; ФИО2, доверенность № 71 от 26.09.2006г., паспорт. от должника: председатель ГСК № 273 ФИО3 (выписка из ЕГРЮЛ от 18.09.2006г.), паспорт; от должника: ФИО4, по доверенности от 15.12.2006г., за подписью председателем ГСК № 273 ФИО5 ( протокол общего собрания ГСК -273 от 24.12.2005г., выписка из ЕГРЮЛ от 01.12.2006г.); от временного управляющего должника: ФИО6, доверенность от 01.10.2006г., паспорт. рассмотрел в заседании арбитражного суда апелляционную жалобу Гаражно-строительного кооператива № 273 (ГСК № 273) за подписью председателя кооператива ФИО3 на определение арбитражного суда Свердловской области от 27 сентября 2006г. по делу № А60-27383/2006-С11, принятое судьей Д.С. Крашенинниковым, и установил следующее: ООО «Частное охранное предприятие «Альфа-ФВС» обратилось в арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании Гаражно-строительного
спора арбитражному суду непосредственно в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации. Перечень дел специальной подведомственности арбитражным судам носит закрытый характер (статья 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Категория споров о признании права собственности (независимо от субъектного состава) в статье 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указана. Из материалов дела следует, что истец является членом потребительского гаражно-строительного кооператива № 53. Спорный земельный участок был передан истцу под строительство гаражного бокса 10.02.1991, о чем свидетельствует протокол общего собрания ГСК -53 от 10.02.1991. Представленная в суд первой инстанции выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей подтверждает наличие соответствующего статуса у ФИО2 (л.д. 132). Между тем, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции истцом не представлено доказательств использования спорного объекта в предпринимательской или иной экономической деятельности. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 09 декабря 2002 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие
суд Приморского края в составе судьи Кобко Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Иващенко А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Управления муниципальной собственности г.Владивостока (ИНН <***>; ОГРН <***>) к «Гаражно-строительный кооператив Первомайского района г. Владивостока № 64» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 904167,33 руб. при участии в заседании: от истца – ФИО1, доверенность от 25.12.2020, диплом ВГУЭС КС № 45140 от 04.06.2012 № 33917, удостоверение; от ответчика – ФИО2, протокол общего собрания ГСК № 64 от 21.05.2019, паспорт; ФИО3, удостоверение адвоката, доверенность от 06.10.2020; установил: Управление муниципальной собственности г.Владивостока обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к «Гаражно-строительный кооператив Первомайского района г.Владивостока №64» о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.07.2010 по 31.12.2018 в размере 322100,98 руб., пени за период с 16.01.2003 по 03.12.2018 в размере 582066,35 руб., всего - 904167,33 руб. Представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске,
от 14.08.2023 судьи Е.Р. Яфаевой по делу № А51-254/2023 Арбитражного суда Приморского края, по иску управления муниципальной собственности г.Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>) к гаражно-строительному кооперативу № 101 Ленинского района г.Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 8 755 569 рублей 51 копеек, при участии: от истца: ФИО1, по доверенности от 13.12.2022, сроком действия до 31.12.2023, служебное удостоверение; от ответчика: ФИО2, по доверенности от 06.03.2023, сроком действия до 05.03.2024, паспорт; ФИО3 - директор, протокол общего собрания ГСК -101 № 01, паспорт, УСТАНОВИЛ: Управление муниципальной собственности г.Владивостока (далее – УМС г.Владивостока, Управление, истец) обратилось в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к гаражно-строительному кооперативу №101 Ленинского района г.Владивостока (далее – ГСК, ответчик) о взыскании 7 573 353 рублей 34 копеек задолженности по арендной плате по договору от 14.02.2001 №3228 аренды земельного участка, в том числе 3 210 471 рублей 52 копеек основного долга, 4 362 881 рублей 81 копейки неустойки
момент, когда ФИО1 являлся Председателем Правления кооперативов ГСК «Ховрино» и ГСК «На Зеленоградской», поэтому как руководитель он осознавал о наличии явного ущерба от совершаемых сделок для истца. ФИО1 действовал в интересах ГСК «На Зеленоградской», так как до настоящего момента является председателем и учредителем данного кооператива. Подписание Договоров Цессии 08.09.2017, то есть после подачи заявления бывшего Председателя Правления ФИО1 о досрочном прекращении полномочий Председателя Правления ПГСК «Ховрино» 05.09.2017 и до рассмотрения данного заявления ( Протокол Общего Собрания ГСК «Ховрино» от 19.09.2017, которым прекращены полномочия) свидетельствует о злоупотреблении своим положением с целью причинения ущерба. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что: - превышение стоимости уступленного права над ценой, за которую данное право (требование) передано цессионарию, само по себе не свидетельствует о том, что действительная стоимость переданного должником требования существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств; -
«Олонхо», прошедшим перерегистрацию, последнее не было ликвидировано, его члены в указанных общих собраниях не участвовали. В последующем представитель истца уменьшил исковые требования, поддержав требование о признании незаконным протокола общего собрания ГСК «Олонхо» от 8 марта 2008 г. и исключив остальные требования, мотивируя тем, что протокол от 3 февраля 2008 г. дублирует протокол от 8 марта 2008 г. Кроме того, на судебном заседании 30 октября 2014 г. представитель истца изменил основания иска. Просил признать протокол общего собрания ГСК «Олонхо» от 8 марта 2008 г. недействительным в связи с тем, что на собрании присутствовали менее 2/3 членов кооператива, участвовали лица, не являющиеся членами кооператива. Судом вынесено вышеуказанное решение. Не согласившись с данным решением, представитель истца Дулов В.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. Просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска. В судебном заседании представители
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 2 сентября 2020 года. Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Корешковой В.О., объяснения ФИО1, представителя истцов ФИО2, судебная коллегия установила: 30 января 2020 года ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 обратились в суд с иском к гаражно-строительному кооперативу «Мирный» (далее ГСК «Мирный»), в котором с учетом письменного заявления представителя истцов по доверенности ФИО2 от 10 июля 2020 года просили признать недействительным протокол общего собрания ГСК «Мирный» от 23 апреля 2017 года, ссылаясь на то, что избрание ФИО1 председателем ГСК «Мирный» произведено с нарушением Устава, кворум при голосовании на собрании отсутствовал (л.д. 2-3, 80, 89-90). Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 10 июля 2020 года, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (л.д. 81, 90). В судебном заседании истцы ФИО7, ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО8, их представитель по доверенности ФИО2 исковые требования
