Протокол общего собрания о внесении изменений в устав - гражданское законодательство и судебные прецеденты

2 статьи 33 закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества. В соответствии с Протоколом №4 от 21.02.2012 общего собрания учредителей ООО «СУМ ДВ» обществом принято решение об изменении места нахождения ООО «СУМ ДВ» с адреса: <...> на адрес: <...>. Соответствующие сведения о месте нахождения юридического лица были внесены 06.03.2012 в Единый государственный реестр юридических лиц, запись №2122540016190. То есть в Устав 2009 г., на который ссылается арбитражный суд Дальневосточного округа, в 2012 году были внесены изменения, касающиеся местонахождения общества. Принятие решения, оформленное протоколом №6 от 24.02.2014 по вопросу об изменении места нахождения общества с адреса: <...> на адрес: <...> является решением о внесении изменений в устав общества. Указанное решение внеочередного общего собрания принято ФИО4 в отсутствии кворума, что является существенным нарушением. Заявитель жалобы указал также на неправомерное взыскание с него государственной пошлины в пользу

прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется. Как следует из содержания состоявшихся по делу судебных актов, общим собранием участником общества «РПФ «Камнорис», участником которого является общество «Фишер», принято решение, оформленное протоколом от 14.11.2017, об увеличении уставного капитала общества путем внесения участниками дополнительных вкладов пропорционально их долям. Впоследствии общим собранием участников общества «РПФ «Камнорис» приняты решения, оформленные протоколом от 28.02.2018, об утверждении итогов увеличения уставного капитала, изменении доли участников, утверждении уставного капитала, номинальной стоимости долей участников и внесении изменений в устав общества. Регистрирующий орган произвел регистрацию изменений, внесенных в учредительные документы общества. Полагая, что решением общего собрания участников общества «РПФ «Камнорис», оформленного протоколом от 28.02.2018 № 1-28-02-2018, были нарушены его корпоративные права, общество «Фишер» обратилось в арбитражный суд. Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанции и отказывая в иске, суд

30.08.2006г., что повлекло преимущественное удовлетворение требования одного кредитора перед другим. Представителем истца представлены истребованные судом документы. Считает, что сделка отвержена с момента регистрации перехода права доли. Согласно соглашению об отступном, стороны именно этим моментом определили переход. Фактически уступка совершена в период наблюдения, что запрещено. Представитель от третьего лица с иском не согласна. Считает, что право на долю перешло с момента заключения договора об уступки права требования. Представила договор от 30.08.2006г. и протокол общего собрания о внесении изменений в устав . На вопрос суда пояснила, что не располагает документами, когда ООО «УПК «Косихинское» уведомило ОАО «Косихинский» об уступке права требования. Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, суд считает дело подготовленным к рассмотрению спора по существу и назначает судебное разбирательство. Руководствуясь статьями 133, 135, 137, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, ОПРЕДЕЛИЛ: Назначить судебное разбирательство на 02 марта 2010 года на 09 час. 30 мин., которое состоится

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Судебное заседание по делу отложить на 10 ноября 2010 г. на 11 час. 00 мин. в помещении арбитражного суда Волгоградской области по адресу: г. Волгоград, ул.7-я Гвардейская, д.2. каб. № 541. ИФНС России по Центральному району г. Волгограда – обязать исполнить определение арбитражного суда от 24.09.2010 г., представив выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Ломбард-Центральный» (ИНН <***>), устав общества со всеми изменениями и дополнениями, протокол общего собрания о внесении изменений в устав общества при продаже доли в уставном капитале общества ФИО8 Ответчикам - представить письменный мотивированный отзыв на иск. Судья В.В.Пантелеева

Руководствуясь ст. ст. 137, 184-186 АПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 11 часов 00 минут 11 октября 2010 года в помещении суда по адресу: <...>, каб. 541. ИФНС России по Центральному району г. Волгограда – представить выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Ломбард-Центральный» (ИНН <***>), устав общества со всеми изменениями и дополнениями, протокол общего собрания о внесении изменений в устав общества при продаже доли в уставном капитале общества ФИО8 Ответчику – представить письменный мотивированный отзыв на иск. Третьему лицу – представить устав общества с изменениями и дополнениями, выписку из ЕГРЮЛ, протокол общего собрания о внесении изменений в устав общества при продаже доли в уставном капитале общества ФИО8 Судья В.В.Пантелеева

порядке подготовки дела к судебному разбирательству предлагается: Истцу – обеспечить явку представителя в судебное заседание. Ответчикам – представить мотивированный письменный отзыв на иск (ст. 131 АПК РФ) с приложением подтверждающих доводы (возражения) документов (ст. 65 АПК РФ), учредительные документы, свидетельство о регистрации в качестве юридического лица, документы подтверждающие назначение (избрание) директора, Копию решения №5 от 19.03.2008г. единственного участника ООО «УправДом» АУП «Гостевой двор»; Учредительный договор ООО «Управ Дом» от 21.04.2008г.; Оригинал протокола общего собрания о внесении изменений в Устав ООО «УправДом» от 21.04.2008г., Оригинал документа (либо его заверенная копия), подверждающего согласия собственника имущества МУП «Гостевой Двор» обувеличении уставного капитала Общества, обеспечить явку представителя в судебное заседание. Арбитражный суд разъясняет, что в случае, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие,

об осведомленности как самого ФИО1, так и иных истцов, о принятии решения об утверждении устава ТСЖ в новой редакции именно на оспариваемом общем собрании, равно как и об ознакомлении истцов с уставом ТСЖ в новой редакции (т. №). Не свидетельствует об обратном и представленный в материалы дела запрос адвоката Демихова А.А. № от 27 ноября 2017 года, поскольку из буквального содержания данного запроса следует об истребовании у ТСЖ «Большая Садовая 94» протокола общего собрания о внесении изменений в устав ТСЖ без указания его конкретных реквизитов (дата, номер и т.п.) (т. №). Также, согласно данным единого информационного портала «Реформа ЖКХ» (www.reformagkh.ru) копия протокола внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Большая Садовая 94» № от 28 апреля 2017 года размещена в сети «Интернет», т.е. стала общедоступной только 07 апреля 2018 года (т. №), что подтверждается также представленным судебной коллегией стороной истца протоколом осмотра письменного доказательства, составленного нотариусом нотариального округа города Саратова ФИО20 31

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Иволга» об обязании предоставить документы, У с т а н о в и л : ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Иволга» (ООО «Иволга»), просил: обязать Общество с ограниченной ответственностью «Иволга» предоставить ему: Устав ООО «Иволга» в редакции, действовавшей на дату .... Учредительный договор в редакции, действовавшей на дату .... Протоколы общих собраний о внесении изменений в Устав ООО «Иволга» и учредительный договор, связанных с изменением стоимости доли М. в уставном капитале ООО «Иволга». Справку об оплате М. своей доли в уставном капитале ООО «Иволга». Справку о размере доли М. в уставном капитале в виде дроби или процентов ООО «Иволга». Справку о номинальной и рыночной стоимости доли М. в уставном капитале ООО «Иволга». Список участников ООО «Иволга» по состоянию на .... Мотивировав тем, что является наследником по закону умершей

исключительной компетенции собрания относится принятие Устава в новой редакции или внесение изменений, дополнений в Устав. Пунктом 8.5. Устава установлено, что председатель общего собрания (собрания уполномоченных) избирается простым большинством голосов, присутствующих на собрании членов кооператива, т.е. Устав предусматривает, что вопрос избрания председателя общего собрания также относится к компетенции общего собрания членов кооператива и должен решаться путем их волеизъявления (голосования) на каждом собрании. Как указано в протоколе общего собрания членов ПГК «Восточный» от 6 марта 2020 г., на повестке дня стоял только один вопрос: «Внесение изменений в Устав ПГК «Восточный». Вопрос избрания председателя собрания на повестку дня не ставился. Председатель общего собрания членов ПГК «Восточный», проводимого путем заочного голосования в период с 5 декабря 2019 г. по 5 марта 2020 г. по вопросу внесения изменений в Устав ПГК «Восточный», избран решением заседания правления ПГК «Восточный» от 21 ноября 2019 г., т.е. с нарушением компетенции, установленной Уставом. В бланках голосования, которые представлены по

от 25.05.2014 и внести изменения в Устав товарищества с вменением полномочий высшего органа управления товариществом Совету учредителей; избрать в Совет учредителей трех представителей товарищества — председателя правления ФИО2, члена правления ФИО6, члена товарищества ФИО2. На основании выписок из указанных протоколов были внесены сведения в ЕГРЮЛ о внесении изменений в учредительные документы СНТ «Луч» (новая редакция Устава, утвержденная решением общего собрания членов СНТ «Луч» согласно протоколу от 25.05.2014). Признавая решение общего собрания членов СНТ «Луч» по вопросу повестки дня № 6 «О внесении изменений в Устав товарищества», оформленное протоколом от 25.05.2014, недействительным в силу ничтожности, суд руководствовался п. 2 ст. 181.4 ГК РФ и исходил из того, что вопрос о внесении в Устав СНТ «Луч» в повестку дня не вносился, отсутствовал кворум при принятии данного решения. Поскольку в связи с ничтожностью решения общего собрания от 25.05.2014 у Правления не имелось полномочий на принятие решения, оформленного протоколом от 10.10.2014, по вопросу