нотариального округа Приморского края ФИО10, о чем в реестр внесена запись № 25/67-н/25-2020-2-117 от 22.06.2020. Согласно протоколу от 22.06.2020 в собрании принимали участие: ФИО7 в лице представителя ФИО11, ФИО5 в лице представителя ФИО12, ФИО3 в лице представителя ФИО13, ФИО6 и ФИО1 По первому и второму вопросам участник общества ФИО3 в лице своего уполномоченного представителя голосовал «за», участники ФИО6 и ФИО1 голосовали «против». В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указал на надлежащее исполнение своей обязанности по направлению в адрес ФИО3 предложения о согласовании вариантов голосования, а поскольку последний не инициировал встречный процесс согласования, не настаивал на проведении очного или заочного собрания для обсуждения и принятия коллективного решения, не направил в адрес истца протокол разногласий, у истца сложились правомерные ожидания полагать, что предложенный им вариант голосования был одобрен ответчиком. Кроме того, на основании пункта 3.3 договора на случай несогласования единого варианта голосования до проведения общего собрания стороны обязались голосовать аналогично ФИО1 В
нотариального округа Приморского края ФИО9, о чем в реестр внесена запись № 25/67-н/25-2020-2-117 от 22.06.2020. Согласно протоколу от 22.06.2020 в собрании принимали участие: ФИО5 в лице представителя ФИО10, ФИО3 в лице представителя ФИО11, ФИО2 в лице представителя ФИО12, ФИО4 и ФИО1 По первому и второму вопросам участник общества ФИО2 в лице своего уполномоченного представителя голосовал «за», участники ФИО4 и ФИО1 голосовали «против». В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указал на надлежащее исполнение своей обязанности по направлению в адрес ФИО2 предложения о согласовании вариантов голосования, а поскольку последний не инициировал встречный процесс согласования, не настаивал на проведении очного или заочного собрания для обсуждения и принятия коллективного решения, не направил в адрес истца протокол разногласий, у истца сложились правомерные ожидания полагать, что предложенный им вариант голосования был одобрен ответчиком. Кроме того, на основании пункта 3.3 договора на случай несогласовании единого варианта голосования до проведения общего собрания стороны обязались голосовать аналогично ФИО1 В
Отчет директора за 2016. Оценка деятельности за отчетный период (12 месяцев, а не 9, с пояснением и объяснением представленных цифр.). 3. Признание результатов работы за указанный период. 4. Вопрос о доверии директору г. ФИО6 5. Подписание протокола общего собрания № 2. 6. Рассмотрение вариантов расчета должников перед ООО «Лагуна2000». Рассмотрение предложенных ранее 4х вариантов. 7. Обсуждение новой редакции устава ООО «Лагуна2000» (Ограничение полномочий директора, как единоличного органа управления). 8. Рассмотрение и принятие полномочий коллективного органа управления. 9. Утверждение новой редакции устава и полномочий коллективного органа управления. 10. Выбор директоров Общества. 11. Вопрос об аренде имущества ООО «Лагуна 2000» участниками общества. Вопрос о наделении участников общества дополнительными правами. 12. Вопрос о заключении «Крупных сделок» (Договоров Аренды, Договоров Займа и т.д.) Установление минимальной суммы оплаты за квадратный метр арендуемой прощади. 13. Вопрос о законности регистрации ООО «Технад С» на адресе ООО «Лагуна 2000». (Прошу предоставить договора Аренды за 2016, 2017.) 14. Назначение
в очно-заочной форме. В протоколе отражено, что общая площадь помещений в доме составляет 8104,66 кв.м., в собрании приняли участие 89 собственников (представителей собственников), с количеством голосов – 4 562,48, то есть 56,29% от общей площади жилых и нежилых помещений МКД, а также указаны даты очного этапа голосования для обсуждения повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование – 27.09.2020 и заочного этапа с 27.09.2020 по 20.10.2020 (передача оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, инициатору проведения собрания в срок до 20:00 20.10.2020 (включительно)). Согласно приложению 3 к протоколу общего собрания от 20.10.2020 собственники квартир №№ 1, 11, 12, 24, 29, 30, 31, 32, 93,101, 102, 107, 151, 157, 163, 166, 168, 171, 178, 179 приняли участие в голосовании, их голоса учтены при определении кворума. Вместе с тем, материалами дела подтверждается то обстоятельство, что в ГЖИ по Камчатскому краю поступило коллективное обращение собственников МКД по
трудовых отношений и охраны труда ГКУ КК «Центр занятости населения города Краснодара». Так как Коллективный договор 2021 - 2024 года изменяет ранее достигнутые и закрепленные в коллективном 2015 - 2018 года социальные гарантии для работников, а это является нарушением трудового законодательства РФ, и налицо факт фальсификации, а именно изготовление поддельного протокола собрания трудового коллектива от <Дата ...> необходимо принять решение о признании протокола собрания трудового коллектива от <Дата ...> не действительным, и не имеющим юридической силы. Установить факт не проведения собрания и не обсуждения коллективом проекта коллективногодоговора 2021 - 2024 года. Объявлений о проведении собрания <Дата ...> не было. Собрание постановило: признать протокол собрания трудового коллектива от <Дата ...> не действительным и не имеющим юридической силы; обязать работодателя уведомить Отдел трудовых отношений и охраны труда ГКУ КК «Центр занятости населения города Краснодара» о фальсификации протокола общего собрания и об отмене уведомительной регистрации Коллективного договора на 2021-2024 года. Голосовали: «за»
имеющий личную заинтересованность в голосовании, поэтому состав счетной комиссии является нелегитимным, а ее решение -незаконным. Протокол от 31.08.2012 не содержит сведений об обсуждении таких кандидатур как; Г.,Г1.,Т.,О.,Ш.,С.,К.,Н.,П1., следовательно, имела место фиктивность голосования. Незаконными действиями ответчика истице причинены нравственные и физические страдания, которые она оценивает в *** руб., было ограничено ее право на труд, унизили честь, достоинство и деловую репутацию, ухудшили материальное положение. Истица в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, подтвердила вышеизложенные обстоятельства по делу. Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ФИО1 В жалобе приводятся следующие доводы. Положение о порядке замещения должностей научно-преподавательских работников в высшем учебном заведении РФ противоречит положения трудового законодательства, суд не должен был его применять. Указывается на вынужденность заключения срочного трудового договора, коллективныйдоговор также противоречит положениям трудового законодательства. Суд неправильно применил нормы материального права, неправильно их истолковал, не
