требований пунктов 2.2, 2.3 Единой методики установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на: - сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия; - сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии; - анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства. Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии. В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях
основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу о том, что Управлением не доказано событие вмененного Обществу правонарушения. Суды исходили из того, что в ходе проверки не составлялись какие-либо первичные документы, фиксирующие факт вменяемого Обществу административного правонарушения. Справки, составленные государственным инспектором Уфимского района по пожарному
Российской Федерации и процессуальные права, предусмотренные частью 2 статьи 24.2, частью 1 статьи 25.1 названного кодекса, что удостоверено его подписями (л.д. 1, 2, 9). При этом в протоколе об административном правонарушении и подписке разъяснения прав зафиксировано, что ФИО1 русской письменной и устной речью владеет, в услугах переводчика не нуждается, что также удостоверено его подписями (л.д. 2, 9). О достоверности данных записей свидетельствует и тот факт, что ФИО1 собственноручно на русском языке изложены в указанном протоколе объяснения по обстоятельствам вмененного административного правонарушения, заполнена подписка разъяснения прав и расписка о получении копии постановления (л.д. 4, 9, 11), подписана и подана жалоба в Краснодарский краевой суд (л.д. 12-14), оформлена и подписана доверенность с отражением в ней записи: «прочитано лично» (л.д. 21-22). Кроме того, в материалах дела имеются сведения о том, что ФИО1 обучается в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования «Адыгейский государственный университет» (ФГБОУ ВО «АГУ») на 3 курсе по очной форме
одного вида в количестве двадцати бутылок в месте непосредственной реализации алкогольной продукции не может быть признана личными вещами сотрудников организации. Кроме того, протокол об административном правонарушении № 01269 от 26.12.2014, составленный должностным лицом заявителя в присутствии представителя общества по доверенности, никаких объяснений представителя о принадлежности части павильона, а также находящейся в нем алкогольной продукции и продавца некоему индивидуальному предпринимателю, не содержит. Указанный протокол подписан представителем ответчика без замечаний, но из собственноручно внесенного им в протокол объяснения следует, что водка «Пять озер» не находилась на витрине (л.д. 9) Исходя из изложенного, суд верно указал, что материалами административного производства подтверждено событие административного правонарушения и вина ответчика в его совершении, что также отражено в протоколе. При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно привлек ООО «Эридан+» к административной ответственности по ч. 2 ст.14.16 КоАП РФ. В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитывается характер совершенного им
3 часть 4 статьи 28.1 КоАП дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении; проверочные мероприятия, проведенные сотрудниками ОВД по МО г. Салехард не подпадают под действие норм КоАП, поскольку проводились до возбуждения дела об административном правонарушении; - нарушений процессуальных требований при составлении протокола и при рассмотрении административного дела в ходе судебного заседания не установлено; поэтому суд признает полученные в ходе производства по делу об административном правонарушении доказательства ( протокол, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении) в их совокупности достаточными для решения вопроса о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения. Кроме того, суд не принял довод Прокурора о нарушении сотрудниками ОВД по МО г. Салехард при проведении проверки требований Федерального закона от 08.08.2001 № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)». Закон РФ от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции» не устанавливает
пункта 3 часть 4 статьи 28.1 КоАП дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении; проверочные мероприятия, проведенные сотрудниками ОВД по МО г. Салехард не подпадают под действие норм КоАП, поскольку проводились до возбуждения дела об административном правонарушении; нарушений процессуальных требований при составлении протокола и при рассмотрении административного дела в ходе судебного заседания не установлено; поэтому суд признает полученные в ходе производства по делу об административном правонарушении доказательства ( протокол, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении) в их совокупности достаточными для решения вопроса о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения. Кроме того, суд не принял довод Прокурора о нарушении сотрудниками ОВД по МО г. Салехард при проведении проверки требований Федерального закона от 08.08.2001 № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)». Закон РФ от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции» не устанавливает
71 векселя от 01.10.2014, оригиналы 71 векселя по перечню векселей из акта приема-передачи от 01.10.2014; а также признать договор мены векселей от 01.10.2014, 71 вексель, их акт приема-передачи от 01.10.2014 сфальсифицированными. В судебном заседании от 24.08.2021 к материалам дела приобщены поступившие 20.08.2021 в 19:02 от ООО «Хеппи Хоум Трэйд» через сервис «Мой Арбитр» дополнения к апелляционной жалобе с приложением соответствующих документов, а именно: бухгалтерский баланс и отчет о прибыли и убытках за 2013-2016 гг., протокол объяснения ФИО6, выписка Casebook в отношении учредителей и директоров ответчиков, встречное исковое заявление в рамках дела А54-2125/2017, копия сведений о направлении настоящих дополнений в адрес лиц участвующих в дела А54-7057/2019, доверенность на представителя, диплом о высшем юридическом образовании представителя, договор мены от 01.10.2014 г., акт приема-передачи от 01.10.2014, договор купли-продажи от 22.09.2014 г., приложение №7 к договору купли-продажу от 22.09.2014 г., договор купли-продажи долей от 26.11.2014 г. 30.07.2021 временный управляющий ООО «Медпром Бобени продакшен» представил
генеральным директором ФИО2 в ущерб интересам общества и участнику общества ФИО1), ФИО1 на основании статей 1, 10, 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения). В качестве документального обоснования истцом представлены, в том числе оспариваемые договоры с дополнительными соглашениями, платежные поручения, паспорта СА 140305, СА 140308, ТС 529137, протокол объяснения ФИО2 от 09.10.2018, заключения № № 1, 2 по делу № 33-1668/2019, бухгалтерская (финансовая) отчетность общества за 2015 – 2019 годы. Возражая против заявленного иска, общество «ТТЛК» кроме прочего указало, что истец, получивший право собственности на долю в уставном капитале юридического лица, действуя добросовестно и разумно, должен был обратиться для ознакомления с документами общества и получения их копий в сентябре 2019 года и, соответственно, с сентября 2019 года должен исчисляться срок предъявления требования о
объяснения А.Б.Б. от (дата), полученного в рамках доследственной проверки. Постановлением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 16 января 2015 года отказано в принятии жалобы заявителя ФИО1 В апелляционной жалобе ФИО1 выражает свое несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что доследственная проверка проведена на основании ст. 144-145 УПК РФ в ходе которой, в том числе, устанавливаются основания подозревать лицо в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 306, 307 УК РФ. Полагает, что протокол объяснения должен соответствовать ст. 73 УПК РФ. Объяснения А.Б.Б. имеют прямое отношение к доследственной проверке № по его заявлению и заявлению адвоката Б.М.Е.. В соответствии со ст. 73 УПК РФ в ходе проверки также устанавливались основания для подозрения его в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 306-307 УПК РФ, что, в свою очередь, является мерами уголовного преследования. Проверка по материалу № до настоящего времени не завершена. При принятии решения вышеуказанные положения закона не учтены. Просит постановление отменить,
мин. из торгового зала магазина 1645-Пятерочка ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <адрес>, путем свободного доступа совершило хищение товара – шоколад «Бабаевский» 100 гр. в количестве 17 штук, на общую сумму 1015 руб.41 коп.; рапорт начальника д/ч ГУ ММО МВД России «Воткинский» В.И.Е. от 20 февраля 2018 года; протокол осмотра места происшествия от 20 февраля 2018 года; фототаблицу от 20 февраля 2018 года общего вида стеллажа с шоколадом в магазине «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>; протокол объяснения Н.Е.Н.. от 20 февраля 2018 года; протокол объяснения Б.О.А.. от 20 февраля 2018 года; протокол объяснения ФИО1 от 20 февраля 2018 года; справку К.А.В.. от 09 марта 2018 года о причиненном ущербе в размере 1015 руб.41 коп. магазину «Пятерочка», расположенному по адресу: <адрес>; копию товарно-транспортной накладной <данные изъяты> от 14 февраля 2018 года. Вместе с тем мировым судьей не учтено следующее. Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в протоколе об административном правонарушении
