строительного подряда № 5-07/2016 от 19.07.2016, 4 акта КС-2, 4 акта КС-3, 4 счет-фактуры; договор подряда № 8-10.2016 от 20.10.2016,1 доп. соглашение, 1 акт КС-2, 1 счет-фактура; письма направленные в адрес ООО Сибрегионстрой в рамках заключенных договоров; письмо№312от 12.10.2016; письмо №35 от 13.10.2016; письмо №31 от 12.10.2016 запрос в ГАУ3 ПК ГКБ №4; справка о характере полученных повреждений при несчастном случае; протокол осмотра места несчастного случая; протокол проса пострадавшего при несчастном случае ФИО5; протокол опроса очевидца несчастного случая ФИО6; объяснительная по факту несчастного случая от ФИО7; объяснительная по факту несчастного случая от ФИО8; личная карточка №5 учета выдачи СИЗ ФИО5, личная карточка №1 учета выдачи СИЗ ФИО8; личная карточка №2 учета выдачи СИЗ ФИО9; личная карточка №4 учета выдачи СИЗ ФИО7; запрос от СО по г. Добрянка № 06нВ-443-16 от 23.11.2016.; запрос №22.16072 от 04.07.2017 ОМВД России по Добрянскому району; договор бригадного подряда №02.2016 от 16.06.2016; договор подряда №15П-2016
случае если нарушение лицами со стороны Субподрядчика (лицами, привлеченными Субподрядчиком Подрядных организаций) требований соблюдения правил охраны труда, промышленной безопасности и работы с подъемно-транспортными механизмами, приведет к причинению смерти - со стороны Генподрядчика на Субподрядчика накладывается штраф в размере 2000000 рублей 00 копеек за каждый допущенный случай. Истец утверждает, что 22.11.15г. в 18 час 30 мин на Объекте строительства по Договору при непосредственном проведении работ сотрудниками ООО СК «Преображение» наступила смерть человека, ссылается на протокол опроса очевидца от 26.11.15г., а также распечаткой ленты новостей с портала www.el.ruза 23.11.15г. В связи с этим истец полагает, что ООО СК «Преображение» обязано уплатить штраф в размере 2000000 руб. 00 коп. Данное требование удовлетворению не подлежит, поскольку соответствующий документ компетентного органа об установлении лица, а также подтверждение наличия трудовых (гражданско-правовых) отношений с организацией ответчика в материалы дела не представлен (ст.65 АПК РФ). Суд также отмечает, что за организацию строительства отвечает, прежде всего, генеральный подрядчик.
дело к разбирательству в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на «20» апреля 2010 года на 10 час. 00 мин. в помещении по адресу: <...>, каб. 315, телефон № <***>, факс № <***>. Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу. 3. В порядке подготовки дела к судебному разбирательству представить: Заявителю – документы, подтверждающие выплаты (приказ о расследовании несчастного случая, протокол осмотра несчастного случая, протокол опроса очевидца несчастного случая, объяснительная, график движения автобуса НефАЗ № 636). ГУ КРОФСС - акт проверки; мотивированный отзыв. Судья Ж.Г. Смычкова
реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. Доказательств, подтверждающих, что такие действия инспектором ФИО1 были проведены после вынесения определения о проведении административного расследования, не представлены. Доводы инспектора ФИО1 о том, что после 22 августа 2016 г. он установил свидетеля, находившегося в автомашине АУДИ с водителем ФИО4, а также очевидца происшествия, не могут быть приняты во внимание, поскольку представленный протокол опроса очевидца не подписан, не имеет даты, к материалам дела, направленного в суд, приложен не был, также как и протокол опроса другого свидетеля, который находился в машине на момент совершения ДТП, но своевременно опрошен не был. Указанные действия не требовали значительных временных затрат, как это указано в разъяснениях Пленума Верховного суда РФ. С учетом указанных недостатков протокола об административном правонарушении от 22 августа 2012 г. суд пришел к правильному вводу, что указанный протокол не может
