товарный знак, не проверив, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации. Данная позиция согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122. Таким образом, вышеизложенные обстоятельства, а также представленныев дело доказательства позволяют суду сделать вывод о наличии в деянии предпринимателя события административного правонарушения, подлежащего квалификации по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ. Указанная в протоколе реализация товара доказательствами (ценниками) не подтверждается. Протокол осмотра места происшествия соответствует требованиям статей 28.2, 28.3, 28.5 КоАП РФ. На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек. В связи с чем, суд находит обоснованными требования заявителя о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ. При назначении наказания суд исходит из следующего. Санкцией части 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде штрафа в размере от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей
совершение данного правонарушения наступает в том числе в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях. В материалах дела об административном правонарушении содержатся объяснения Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>) согласно которым свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признает, в дальнейшем обязуется не нарушать требования законодательства. Протокол осмотра места происшествия соответствует требованиям статей 28.2, 28.3, 28.5 КоАП РФ. На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек. Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от
адресу: поселок городского типа Фаленки, улица Советская, 35а, где обнаружены навалы грунта, из которых на определение вида полезного ископаемого отобраны пробы №№8, 10 и 11 ( протоколосмотраместапроисшествия от 07.07.2020. Должностными лицами Отделения и помощником прокурора Фаленского района отобраны объяснения у работников ООО «Зуевская МК». В период с 07.07.2020 по 16.09.2020 Центральной лабораторией акционерного общества «Вятские автомобильные дороги» (далее – АО «Вятавтодор») по ГОСТ 8735-88 «Песок для строительных работ. Методы испытаний» на соответствие ГОСТ 8736-2014 «Песок для строительных работ. Технические условия» проведены испытания пробы №1*, результаты которых оформлены протоколом испытаний №3-1491-2578, согласно которому проба №1* (место отбора: Фаленский район Кировской области, КамАЗ <***>, дата отбора: 07.07.2020, акт отбора №3) – песок природный II класса, по модулю крупности тонкий, не соответствуеттребованиям ГОСТ 8736-2014 по показателю «Содержание пылевидных и глинистых частиц». Материал проверки, зарегистрированный в КУСП от 07.07.2020 №1001, 16.07.2020 постановлением старшего УУП Отделения передан в Министерство для
следственное действие близкого родственника умершего и погибшего - Ш.В.В., что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 10.08.2015 г. При этом, как следует из представленных материалов дела, иных лиц, проживающих в данном жилище, в месте производства осмотра места происшествия не находилось либо их место нахождение установлено не было. В соответствии со ст. 170 УПК РФ, при производстве осмотра принимали участие двое понятых, которым перед началом следственного действия были разъяснены их права и обязанности. Протокол осмотра места происшествия соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ, подписан всеми участвующими лицами, которые предварительно ознакомились с его содержанием и каких-либо замечаний не выразили. Принятое судом первой инстанции решение надлежащим образом мотивировано, соответствует содержанию представленных материалов дела и положениям уголовно-процессуального закона. Суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения жалобы заявителя, посчитав действия дознавателя законными. Как верно указано в судебном постановлении, вопрос о законности действий старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД по Павлоградскому району ФИО2 в ходе проведения им
лицу. В нарушение п. 15 инструкции не были изготовлены копии изъятых документов. Изъятые документы не опечатывались, не заверялись подписью руководителя, копия протокола не соответствует п. 31 инструкции. Выражает несогласие с выводом суда о том, что запросы полиции не распространяются нормы ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ от 2 мая 2006 года, согласно которых обращение поступившее должностному лицу подлежит рассмотрению в 30-дневный срок. Указывает, что суд пришел к неверному выводу о том, что протокол осмотра места происшествия соответствует требованиям ст. 180 УПК РФ. Ссылается на то, что суд не принял во внимание, что сотрудники полиции не предоставляют прокурору в полном объеме материал проверки, что подтверждается многократными отменами постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела. Суд также не принял во внимание, что неправомерными действиями сотрудников полиции были нарушены права МАУК «КДЦ «Русь» как юридического лица. Просит постановление суда отменить и признать действия сотрудников полиции неправомерными. Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, обсудив
данного Кодекса. Вопреки доводам жалобы права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, сотрудниками полиции были разъяснены ФИО1 в соответствии с требованиями части 3 статьи 28.8 указанного Кодекса, о чем свидетельствует подпись последнего в протоколе об административном правонарушении (л.д. 4). Утверждение ФИО1 о том, что в протоколе об административном правонарушении не поставлена подпись должностного лица, составившего протокол, не нашло своего подтверждение. Вопреки доводам жалобы протокол осмотра места происшествия соответствует требованиям статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлен с участием понятых. Доводы жалобы о том, что материалами дела не подтверждено, что ФИО1 стрелял из травматического пистолета, изъятого у него, отклоняется. На основании показаний допрошенных свидетелей, очевидца происходящего ФИО23, который отчетливо видел пистолет в руках ФИО1, услышал предупредительные слова о том, что он сейчас будет стрелять, а также само поврежденное стекло, после этих слов, характер повреждений и характерный для выстрела хлопок, который
