Протокол осмотра налоговая - гражданское законодательство и судебные прецеденты

орган при государственной регистрации, являются частью соответственно единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. За непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 25 Закона о государственной регистрации юридических лиц). Согласно протоколу осмотра объекта недвижимости 24 октября 2019 года в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут в ходе проведения контрольных мероприятий главным государственным налоговым инспектором Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 19 по Саратовской области был произведен осмотр объекта недвижимости, расположенный по адресу: <...>. В ходе осмотра установлено, что по указанному адресу находится нежилое одноэтажное здание. Вывески, учрежденческой доски, таблички, представляющей полную информацию об обществе с ограниченной ответственностью «Гарант Инструмент», а именно - наименование организации, режим работы, почтового ящика с наименованием общества для

выездной налоговой проверки деятельности ООО «Профэшнл Рашэн Компани» инспекцией установлено, что регистрационные действия от имени проверяемого налогоплательщика и его контрагентов осуществляли сотрудники общества. Инспекцией 21.06.2019 произведен осмотр помещения по адресу нахождения общества, по результатам составлен протокол № 14/ПРК. Осмотр проведен в присутствии понятых и представителей общества и адвоката проверяемого налогоплательщика ФИО1 В ходе осмотра велась видеозапись, о чем указано в протоколе. Также сотрудниками инспекции на основании постановления от 21.06.2018 № 14 проведена выемка документов и предметов, о чем составлен протокол от 21.06.2018 № 14/ПРК/1 с приложением описи изъятых документов и предметов. Не согласившись с указанными действиями и протоколом выемки, общество обратилось в арбитражный суд. При рассмотрении дела судами установлено, что инспекцией при проведении мероприятий налогового контроля выявлены источники получения документов и предметов, содержащих информацию, относящуюся к предмету выездной налоговой проверки и имеющих отношение к финансово- хозяйственной деятельности проверяемого налогоплательщика в проверяемом периоде. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства,

№ 310-ЭС21-8061 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 11 июня 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элитпласт» (далее – ООО «Элитпласт», налогоплательщик) на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10.02.2021 по делу № А36-540/2020 Арбитражного суда Липецкой области по заявлению ООО «Элитпласт» о признании незаконными протоколов осмотра территории, помещений, документов, предметов от 19.09.2018 № 9, от 13.02.2018 № 18, от 20.03.2019 № 24, от 20.03.2019 № 25, оставленных без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области (далее - управление) от 17.01.2020 № 9 по жалобе на действия (бездействие) Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району города Липецка (далее – инспекция, налоговый орган); признании незаконными действий по осмотру территории, помещений, документов, предметов налогоплательщиков, в отношении которых не проводилась выездная налоговая проверка, и оформленных в виде протоколов осмотра территории, помещений, документов, предметов от 19.09.2018

17.04.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также Решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы № 06-10/10011@ от 21.07.2023, вынесенных по результатам налоговой проверки, следует, что у ООО "Ориентал" в проверяемом периоде отсутствовала возможность реального ведения финансово-хозяйственной деятельности, так как у организации отсутствовали необходимые ресурсы, основные средства, имущество, транспорт для исполнения обязательств по сделке. Вид деятельности ООО "Ориентал" не соответствует реализации химической продукции или ее производству. В соответствии с протоколом осмотра налогового органа, ООО "Ориентал" по адресу регистрации не находится, юридический адрес ООО "Ориентал" носит формальный характер, данный адрес указывался без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом. ООО "Ориентал" исчисляло к уплате в бюджет минимальные суммы НДС и налога на прибыль организаций за 3 квартал 2019. В договоре в реквизитах контрагента ООО "Ориентал" указан расчетный счет, открытый позже даты составления договора, что, по мнению налогового органа, свидетельствует о формальности его составления. ООО

аренды с обществом с ограниченной ответственностью «УралДетПродукт» заключен конкурсным управляющим ФИО2 с 23.09.2014. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2014 по делу № А76-26976/2014 принято к производству исковое заявление конкурсного управляющего к обществу с ограниченной ответственностью «УралДетПродукт» о взыскании задолженности. Судами отмечено, что доказательств получения конкурсным управляющим вышеуказанного договора аренды нежилого помещения с обществом с ограниченной ответственностью «УралДетПродукт» ранее 18.09.2014 обществом «Сбербанк России» в материалы дела не представлено. Ссылка общества «Сбербанк России» на протоколы осмотра налогового органа обоснованно отклонена, поскольку названные документы не подтверждают осведомленность конкурсного управляющего об указанных в протоколах обстоятельствах. Кроме того, полученная с помощью налогового органа информация используется конкурсным управляющим, в том числе при рассмотрении иска к обществу с ограниченной ответственностью «УралДетПродукт». В отношении индивидуального предпринимателя ФИО5 суды обоснованно указали на то, что обществом «Сбербанк России» не представлены бесспорные доказательства наличия у конкурсного управляющего обязанности заключить договор аренды, а в случае установления факта пользования имуществом должника

согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168 и 170 Кодекса). Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411. В рассматриваемом случае апелляционный суд неправомерно произвел переоценку доказательств, установленных судом первой инстанции. В данном случае протокол осмотра налогового органа от 31.10.2019 № 847 не может подтверждать факт использования обществом помещений, поскольку в протоколе зафиксировано лишь со слов представителя общества, то есть заинтересованного лица, расположение в нем имущества общества. Апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии необходимого оборудования для изготовления шкафов бесперебойного питания по юридическому адресу общества также из письма самого общества без соответствующих подтверждающих документов. Требование предпринимателя об оплате задолженности за потребленную электрическую энергию поступило обществу после начала судебного процесса. Путевые

основании документов, поданных 13.10.2021. Решением от 09.06.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по настоящему делу в удовлетворении заявления отказал. Не согласившись с принятым решением, ООО «СпецМаш» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное исследование судом фактических обстоятельств по делу. В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что основанием для принятия решения об отказе в государственной регистрации послужил протокол осмотра налогового органа, свидетельствующий о недостоверности сведений относительно адреса местонахождения Общества. Кроме того, по мнению заявителя, судом не было принято во внимание то обстоятельство, что письмом от 09.11.2021 генеральным директором были представлены в регистрирующий орган пояснения об адресе местонахождения Общества во исполнение решения о приостановлении государственной регистрации. Отсутствие на момент проверки по указанному в заявлении адресу исполнительного органа юридического лица не является достаточным основанием полагать, что адрес Общества был указан без намерения его использовать для

инстанции не подлежащим отмене ввиду нижеследующего. Как явствует из материалов дела, общество является юридическим лицом, осуществляет деятельность на основании Устава общества. Является плательщиком налога на игорный бизнес. 21.04.2006 г. в 16 час. 30 мин. сотрудниками налогового органа на основании поручения № 65 от 21.04.2006 г. проведен осмотр хозяйствующего субъекта, расположенного по адресу <...>. По названному адресу деятельность осуществляет общество. По результатам проведенного осмотра составлен протокол № 000666 от 21.04.2006 г. По результатам, зафиксированным протоколом осмотра, налоговым органом проведена камеральная проверка деятельности общества по объектам игорного бизнеса. В ходе проверки установлено, что на момент проведения проверки в зале игровых автоматов, находящихся по адресу: <...> были установлены 9 игровых автоматов. На игровой автомат № 030000008547 обществом заявление о регистрации в налоговый орган отправлено по почте 16.04.2006 г., в налоговом органе названный объект зарегистрирован 21.04.2006 г. (вх. 5141). По мнению налогового органа, названный игровой автомат, с учетом положений ст. 6.1 НК РФ,