10 876 053 руб., неустойка в сумме 251 236,82 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. Стороны обратились с апелляционными жалобами. ООО «Альбатрос-Сервис» в жалобе просит решение изменить, принять новый судебный акт о взыскании с ответчика долга за выполненные работы за период с 21.09.2017 по 08.12.2017 в сумме 16 674 967,74 руб. В обоснование жалобы указывает, что спорные работы истцом выполнены, в адрес заказчика направлялись акты о приемке выполненных работ, ссылается на протокол осмотра письменных доказательств нотариусом , полагает, что подрядчик до 31.12.2017 выполнял обязательства по контракту, между сторонами велась переписка по исполнению контракта, журнал производства работ по содержанию автомобильных дорог за 2017 год проверены представителем заказчика ФИО5, полномочия которого не оспорены ответчиком; оспаривает вывод суда о завышении объемов работ в актах за октябрь и ноябрь 2017 года, поскольку акты составлялись за период до 25 числа текущего месяца (от 21 числа предыдущего месяца по 20 число текущего месяца), то
суд считает не имеющими правового значения доводы о нарушении обычного порядка направления обществом актов сверок. При этом документального подтверждения, отсылок к локальным актам этот довод не имеет, ответчик на соответствующие письменные запреты документы не ссылается. Вместе с тем истец представил письма, подтверждающие существование такой практики в обществе (приложены в электронном виде к пояснениям от 02.12.2021 – т. 4, л.д. 16), которые учитываются апелляционным судом. При этом представленные в подтверждение тех же фактов протокол осмотра письменных доказательств нотариусом от 14.01.2022 (приложены в электронном виде к ходатайству от 17.01.2022 – т. 4, л.д. 20), и объяснения ФИО12, заверенные нотариально (приложены в электронном виде к ходатайству от 17.02.2022 – т. 4, л.д. 22), апелляционный суд не принимает в качестве допустимых доказательств, как полученные с нарушением установленного законом порядка. Статьей 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1) нотариусам предоставлено право в порядке обеспечения доказательств допрашивать свидетелей, производить
учетом уточнений, принятых судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Решением суда от 23.10.2017 исковые требования удовлетворены. ООО «Восход» не согласилось с решением суда от 23.10.2017 и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и отказать в удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, приложенные к иску документы не подтверждают факт исполнения поставщиком обязательств по поставке товара. Ответчик полагает, что протокол осмотра письменных доказательств нотариусом не является в силу статей 67 и 68 АПК РФ относимым и допустимым доказательством по настоящему делу. В отзыве на жалобу ООО «НПО «КСК» просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «Восход» поддержал доводы жалобы, представитель ООО «НПО «КСК» отклонил доводы жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела
(фототаблица) и дополнения от 26.04.2017. Истец представил в материалы дела исправленные документы. Между тем, из указанных документов не возможно установить какой именно двигатель предъявлялся для осмотра, с какими фотографиями он сравнивался, когда и кем были произведены фотоснимки, а также какой именной двигатель на них изображен. . При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недопустимости указанного документа. О проведении судебной экспертизы истец не ходатайствовал. Обоснованно исключен из числа доказательств протокол осмотра письменных доказательств нотариусом от 03.04.2017 с приложением распечатки электронной переписки (л.д. 46-76). Из протокола осмотра письменного доказательства следует, что осмотр произведен на основании заявления истца в день его обращения. Действий по извещению заинтересованного лица, в данном случае ООО «Спецдеталь», нотариусом произведено не было. Осмотр был произведен в день обращения Истца. При таких обстоятельствах, указанный документ получен с нарушением требований ст.ст. 102, 103 Основ законодательства о нотариате, следовательно, не может быть положен в основу законного и
гостинице «Турист» в статье «Обзор гостиниц города Йошкар-Ола» на сайте http://www.hotel-yoshkar-ola.ru подтвержден совокупностью косвенных доказательств. Исходя из принципа разумности и добросовестности соблюдения владельцами доменов второго уровня законодательства об авторском праве, сделанные при размещении статьи на сайтах www.hotelnews.ru, www.spomir.ruссылки на сайт ИП ФИО4 достоверны. Суд необоснованно указал, что в свидетельских показаниях ФИО5 наименование указанного ею сайта не соответствует http://www.hotel-yoshkar-ola.ru, поскольку в данном случае свидетелем допущена опечатка. Суд апелляционной инстанции неправомерно признал ненадлежащим доказательством протокол осмотра письменных доказательств нотариусом по причине его составления в отсутствие Предпринимателя и индивидуального предпринимателя ФИО6 (далее – ИП ФИО6), так как подобное обеспечение доказательств должно осуществляться немедленно и на момент составления протокола невозможно было определить, кто в последствии будет участвовать в деле. ЗАО «Маритурист» считает, что суд апелляционной инстанции не применил подлежащую применению статью 1274 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправильно применил статью 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, введенных в действие постановлением Верховного Совета Российской
доказательств заключения сторонами трудового договора, а также доказательств фактического допущения истца к исполнению трудовых обязанностей по определенной должности на условиях трудового договора. Какие-либо доказательства, которые подтверждают выполнение истцом трудовой функции, подчинение ее правилам внутреннего трудового распорядка ответчика, возникновение и прекращение трудовых отношений между сторонами, суду не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии трудовых отношений между истцом и ответчиком. Представленная истцом переписка не отвечает принципам относимости и допустимости доказательств, поскольку протокол осмотра письменных доказательств нотариусом не производился, из содержания переписки не следует, что она велась именно с ответчиком, переписка не отражает наличие трудовых отношений между сторонами. Представленная истцом выписка по карте также не отражает того, что ИП ФИО2 перечислялась именно заработная плата ФИО1 С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Руководствуясь ст.ст.12, 55-57, 67, 194-197 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказать
на заключение гражданско-правового договора с работодателем и факт его волеизъявления на заключение трудового договора, который не был учтен работодателем при оформлении их отношений. В обоснование заявленных исковых требований истцом представлены распечатки переписки из программы WhatsApp между ним и ФИО3, а также распечатка переписки с электронной почты истца, из которой не представляется возможным установить наличие трудовых отношений между сторонами (л.д.66-85). Кроме того, представленная истцом переписка не отвечает принципам относимости и допустимости доказательств, поскольку протокол осмотра письменных доказательств нотариусом не производился, из содержания переписки не следует, что она велась именно с ответчиком, переписка не отражает наличие трудовых отношений между сторонами. Каких-либо иных доказательств в обоснование заявленных требований истцом не представлено. На неоднократные запросы суда, ответчик каких-либо документов, подтверждающих факт трудоустройства истца, в материалы дела не представил. Таким образом, принимая во внимание, что факт трудовых отношений между сторонами не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об отказе в
собирает материал, чтобы засадить всех по 282 статье. Уж не по ней ли она сама проходила, когда ее прессовали по Невскому экспрессу? Она реально его взрывала? Если опера на нее вышли, то нашли связь, но доказать получается не смогли» (т. 1, л.д. 22); пост от 19.12.2018 – «вроде в контактах взрывников ее номер телефона нашли, поэтому и трясли, пи*дец, а не баба, даже в экспресс вляпалась» (т.1, л.д. 23). Проанализировав и оценив протокол осмотра письменных доказательств нотариусом , суд считает доказанным факт распространения оспариваемых заявителем сведений в сети «Интернет» в общем доступе на страницах сайта, расположенного по адресу: http://forum.baginya.org/index.php. В целях разрешения вопроса о том, носят ли оспариваемые сведения порочащий характер, а также для оценки их восприятия с учетом сложности конструкции оцениваемого утверждения, а также с целью отнесения этой информации к утверждениям о фактах или к оценочным суждениям, мнениям, убеждениям, в связи с необходимостью специальных познаний в области лингвистики,
