КоАП. Составление такого протокола допустимо в присутствии не только законного представителя юридического лица, но и иного его представителя при условии участия двух понятых. Именно с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 КоАП, дело об административном правонарушении считается возбужденным (п. 2 ч. 4 ст. 28.1 КоАП). В связи с тем, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении Управлением приняты не были, протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов, в материалах дела отсутствует, суд пришел к выводу о том, что событие административного правонарушения в порядке, предусмотренном КоАП, не зафиксировано. Акт осмотра был составлен в отсутствие законного представителя Общества, без участия понятых. Кроме того, из самого акта осмотра следует, что он был составлен по адресу: ул. Титова, д. 10, однако проверяющими осуществлялся осмотр жилого дома, расположенного по адресу: ул. Подшибякина, д. 27. Осмотр места совершения
Федерации от 23.09.2010 N 736 "О Федеральном агентстве лесного хозяйства", приказываю: 1. Утвердить следующие примерные образцы отдельных бланков процессуальных документов, составляемых при осуществлении должностными лицами Рослесхоза и его территориальных органов производства по делам об административных правонарушениях и федерального государственного лесного надзора (лесной охраны): определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (приложение 1); определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (приложение 2); протокол об административном правонарушении (приложение 3); протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов (приложение 4); протокол об изъятии вещей и документов по делу об административном правонарушении (приложение 5); протокол о временном запрете деятельности (приложение 6); определение о продлении срока проведения административного расследования (приложение 7); запрос по делу об административном правонарушении (приложение 8); поручение по делу об административном правонарушении на совершение отдельных действий (приложение 9); определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном
проверку. В акте проверки делается запись о наличии или об отсутствии нарушений требований лесного законодательства на проверяемом объекте. Должностное лицо уполномоченного органа к акту проверки прилагает протоколы отбора образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, протоколы или заключения проведенных исследований, испытаний и экспертиз, акты отбора проб/образцов, протоколы выполненных анализов, измерений, тестирования, фото- и видеодокументы, объяснения работников юридического лица, работников индивидуального предпринимателя, на которых возлагается ответственность за нарушение обязательных требований, протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, предписания об устранении выявленных нарушений и иные связанные с результатами проверки документы или их копии. 69. Должностными лицами уполномоченного органа один экземпляр акта проверки с копиями приложений вручается лицу, в отношении которого проводилась проверка, под расписку или направляется посредством почтовой связи с уведомлением о вручении, которое приобщает вместе с экземпляром акта проверки к материалам проверки. 70. Должностными лицами уполномоченного органа по
уничтожение. В поданной в Верховный Суд Российской Федерации жалобе Ж. просил отменить названные судебные акты, вынесенные в отношении его по данному делу об административном правонарушении. Судья Верховного Суда Российской Федерации жалобу Ж. удовлетворил частично, постановление судьи районного суда, решение судьи областного суда и постановление исполняющего обязанности председателя областного суда отменил в части наложения штрафа, производство по данному делу об административном правонарушении прекратил на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. Из протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов усматривалось, что в магазине общества выявлен факт реализации алкогольной продукции - одной бутылки винного напитка с содержанием этилового спирта 18 процентов объема готовой продукции. Указания на данную алкогольную продукцию отражены также в протоколе о взятии проб и образцов по делу об административном правонарушении, определении о назначении экспертизы, заключении эксперта, содержащем, в частности, выводы о том, что на федеральной специальной марке представленного на исследование изделия
индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении (пункт 3 части 1 статьи 27.1 КоАП Российской Федерации). При применении данной меры составляется протокол (часть 4 статьи 27.8 КоАП Российской Федерации). В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 28.1 названного Кодекса дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Причем лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, приобретает специальные права в момент фактического, а не формального возбуждения дела об административном правонарушении (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2012 года N 2392-О). Поэтому проведение осмотрапринадлежащихюридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов непосредственно перед составлением соответствующего протокола, т.е. перед формальным возбуждением дела об административном правонарушении, не может рассматриваться как нарушение конституционных прав заявителей.
игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при эксплуатации арендуемого ООО «ЭКОС» нежилого помещения, расположенного на первом этаже жилого дома по адресу: <...>. В ходе данной проверки было установлено, что оператор ООО «ЭКОС» ФИО1 в указанном нежилом помещении осуществляет деятельность по проведению азартных игр с использованием игрового оборудования - 19 игровых автоматов. Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 2-4), протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов с фототаблицей (л.д. 6-17), протоколом изъятия (л.д. 18), объяснениями (л.д. 20-25), которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1' Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указание в жалобе на то, что ФИО1 в
2016 года, заверенную копию приобщить к материалам дела; оригинал (копию) приходного ордера о приеме в финансово-экономическое подразделение МУ МВД России «Красноярское» денежные средства в размере 5 770 руб., изъятые при производстве административного дела, заверенную копию приобщить к материалам дела; оригинал (копию) квитанции к приходному ордеру, заверенную копию приобщить к материалам дела». 11. «Вызвать и опросить в судебном заседании в качестве свидетелей: понятую ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (<...>); понятую ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (<...>)». 12. «Признать протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 27.12.2016 недопустимым доказательством и исключить из числа доказательств». 13. «Признать протокол изъятия вещей и документов от 27.12.2016 недопустимым доказательством и исключить из числа доказательств». 14. «Признать объяснения ФИО11 от 27.12.2016 года недопустимым доказательством и исключить из числа доказательств». 15. «Признать объяснения ФИО12 от 27.12.2016 недопустимым доказательством и исключить из числа доказательств». 16. «Приобщить к материалам арбитражного дела № АЗЗ-7084/2017: заключение
№ 268 (далее – Регламент № 268), ответственность за нарушение которых предусмотрена пунктом 1 статьи 5.1 и статьей 12.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 № 7-2161 «Об административных правонарушениях» (далее – Закон № 7-2161). 20.01.2021 комиссией в порядке, предусмотренном статьей 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с применением видеозаписи произведен осмотр принадлежащей предпринимателю торговой точки «Пивной причал» по вышеуказанному адресу и прилегающей к ней территории, о чем составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений и территорий и находящихся там вещей и документов от 20.01.2021, в котором указано на нарушение предпринимателем положений подпункта 9 пункта 8, абзаца 2 подпункта 2 пункта 10, подпункта 3 пункта 11 Регламента № 268. По факту выявленных нарушений членом комиссии в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении № 110 от 20.01.2021, а постановлением от 15.03.2021 предприниматель привлечена к административной ответственности по пункту 1 статьи 12.1 Закона №
решением ИФНС по г. Кирову от 02.02.2009 № 524 произведена государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в связи с чем, ИФНС по г. Кирову передала регистрационное дело в ИФНС № 2 по Центральному административному округу г. Омска. Заявитель - ИФНС № 2 по Центральному административному округу г. Омска, получив регистрационное дело ООО «Форест», произведя выход по его юридическому адресу, установила, что указанная организация по адресу: 644000, <...>, не находится ( протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 26.03.2009). Полагая, что государственная регистрация смены места нахождения ООО «Форест» от 02.02.2009, произведенная ИФНС по г. Кирову, недействительна, поскольку государственная пошлина за ООО «Форест» была уплачена гражданином ФИО2, а также по причине указания в представленных на государственную регистрацию документах недостоверных сведений в части места нахождения ООО «Форест», ИФНС № 2 по Центральному административному округу г. Омска обратилась с настоящим заявлением
исполнения действующего законодательства, регулирующего производство и оборот спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции, в продовольственном магазине, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, ул. Труда, д. 16, лит. А, пом. 1-Н, принадлежащем ООО «М.М.Т.». В ходе проверки установлено, что указанный магазин приобретен обществом на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 10.06.2014 № 3478-ПП. Общество осуществляет розничную продажу алкогольной продукции без соответствующей лицензии. На стеллажи магазина выставлена алкогольная продукция с указанием ее стоимости. По результатам осмотра составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений от 28.11.2014 и вынесено постановление в отношении общества о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Материалы проверки в силу части 3 статьи 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях были переданы прокурором Колпинского район Санкт-Петербурга в арбитражный суд для привлечения ООО «М.М.Т.» к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях за осуществление розничной продажи алкогольной
образом, ООО «Санторин» совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 14.1.1 КоАП РФ. Генеральный директор ООО «Санторин» ФИО2 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу, по следующим основаниям. Судом дана неправильная оценка доказательствам, подтверждающих вину Общества в инкриминируемом правонарушении, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1.1 КоАП РФ отсутствует по причине недоказанности. В основу принятого судом постановления положены не отвечающие признаку допустимости следующие доказательства: протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов № 77885/3 от 23.08.2017 года, протокол об административном правонарушении № 06/3 от 19.09.207 года, поручение № 06-08/161 от 23.08.2017 года и о проведении проверки в рамках осуществления финансового контроля порядка применения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов с использованием платежных карт, акт проверки соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) с использованием
показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона. В обоснование наличия в действиях СПК «Луч» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.20 КоАП РФ, должностным лицом административного органа представлены, в том числе, следующие доказательства: протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ; протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ; акт отбора проб № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол экотоксикологического анализа пробы отхода от ДД.ММ.ГГГГ № От(б); экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, данные доказательства, как обоснованно и мотивированно указал судья районного судья в постановлении, не отвечают критериям относимости и допустимости доказательств,
