годовую финансовую отчетность, а также все разовые раскрытия, включая важные сообщения для акционеров и сведения о значительных событиях, которые могут повлиять на стоимость ценных бумаг. Эти правила основаны на Директиве об обеспечении прозрачности. Директиве о противодействии рыночным злоупотреблениям, а также Директивах европейского законодательства о компаниях. Соответственно данные, содержащиеся в отчете, должны быть достоверными. Оснований считать протоколосмотрасайта от 03.09.2018,а также иные протоколы, ненадлежащими доказательствами не имеется, протоколы осмотра составлены с соблюдением норм НК РФ. Сведения компании "Bureau van Dijk" являются информационными аналитическими ресурсами, создаваемыми по открытым источникам, в том числе, официальным, которыми налоговыйорган вправе пользоваться. Федеральной налоговой службой заключен государственный контракт с АО «Бюро ван Дейк Эдишнз ФИО14.» на оказание услуг по предоставлению доступа к информационной системе «Bureau van Dijk», содержащей данные бухгалтерской (финансовой) и статистической отчетности российских и иностранных организаций, для целей налогового контроля в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами Довод заявителя о том, что
посчитал приоритетными сведения электронного архива, а не письмо общества «АРМАДА». Судом первой инстанции также был оценен протоколосмотра доказательств от 19.07.2018 № 77 АВ 8115000. Отклоняя ссылку заявителя на данный документ, суд сослался, в том числе, на непредставление доказательств, подтверждающих отсутствие на Интернет-сайте www.armadapanel.ru информации, содержащейся в нем на даты 03.09.2011 и 22.03.2012. Вместе с тем президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с доводом общества «Альта-Профиль» о неправомерности ссылки суда первой инстанции при отклонении указанного протокола на то, что данное доказательство не представлялось в Роспатент. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», в публично-правовых спорах допускается представление одной стороной спора доказательств, которые не были предметом исследования административного органа при вынесении оспариваемого решения, представление другой стороной спора опровергающих их доказательств. Такой подход является универсальным и
есть в протоколе осмотра указан сайт: http://www.exillonenergy.com/regulatory.news.aspx, а далее адрес файла. Обстоятельство того, что налогоплательщиком не найдены данные файлы при осмотре сайта 26.02.2021 не является подтверждением того, что данные файлы отсутствовали на момент осмотра 03.09.2018, а свидетельствует о том. что на текущий период данные файлы отсутствует. При этом информация, указанная является не противоречивой и сопоставима со сведениями, содержащимися в Годовом отчете за 2017 год. Таким образом, оснований считать, что протоколосмотрасайта от 03.09.2018 содержит недостоверную информацию, у налоговогооргана не имелось, доказательств того, что данный протокол составлен с нарушением норм НК РФ налогоплательщиком не представлено, в связи с чем является необоснованным довод налогоплательщика о несоответствии данного протокола нормам НК РФ. При этом довод налогоплательщика об отсутствии раздела новости на сайте http://www.exillonenergy.com не соответствует действительности, поскольку, на текущий момент вышеуказанный сайт содержит разделы «Последние новости». «Архив новостей». «Нормативные новости», следовательно, нет оснований полагать, что и в момент проведения осмотра
в протоколахосмотровсайтов (№2 от 03.09.2018, от 19.04.2019 №77АГ 1187420), а также в отчете Exillon Energy Plc 2017 года. В рамках судебного дела № А40-74261/19-107-1297 судами установлено что ООО «КПС» и его контрагенты находятся под контролем АО «Русь-Ойл», что свидетельствует об их взаимозависимости. При этом совокупность собранных доказательств свидетельствует о том, что основной целью заключения сделок со спорными контрагентами являлось получение незаконной налоговой экономии в виде вычетов по НДС с использованием формального документооборота. Аналогичные выводы сделаны судами в рамках дел №А45-11283/2021, №А45-22926/2020. Заявитель приводит довод о том, что факт оказания услуг по бизнес-планированию, бухгалтерскому и налоговому учету, обеспечению экономической безопасности, а также строительству, реконструкции и ремонту нефтегазовых объектов по возмездному договору №КПС-РО/Ф от 01.02.2016 заключенному между АО «Русь-Ойл» и ООО «КПС» не делает исполнителя взаимозависимым и тем более – контролирующим деятельность заказчика лицом. Указанные доводы не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям. Совокупность установленных налоговым органом обстоятельств,
возможностью его ликвидации. ООО «Вектор» (ИНН/КПП <***>/771701001), адрес: Россия, 129626, <...> - протоколом осмотра от 04.04.2018 № у7-ап83/07-3, № у7-ап88/07-3 установлено, что по адресу располагается многоэтажное нежилое здание, в котором осуществляют деятельность различные организации, представитель ООО «Эдем Стройинвест» (дежурный бюро пропусков) пояснил, что ООО «Вектор» по адресу отсутствует. ООО «САННИ» (ИНН/КПП <***>/772001001), адрес: Россия, 111558, <...> - протоколомосмотра от 04.04.2018 № у7-ап83/07-4, № у7-ап88/07-2 установлено, что по адресу располагается девятиэтажный многоквартирный жилой дом, на 1-ом этаже какие-либо организации отсутствуют; при проверке сведений, зарегистрированных в ЕГРЮЛ, размещенном на официальном сайте Федеральной налоговой службы, установлено, что по ООО «САННИ» в ЕГРЮЛ 07.12.2017 внесены дополнительные сведения о том, что адрес (место нахождения) юридического лица недостоверен, сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица недостоверны, сведения об учредителях (участниках) юридического лица недостоверны, а также отсутствуют сведения о виде экономической деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности как Оптовая
