<...>, допустил столкновение с транспортным средством «НуипсЫ Огапй 81агех», государственный регистрационный знак <...>, под управлением ФИО2, после чего в нарушение требований Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), копиями справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 6), схемы совершения административного правонарушения (л.д. 7), рапортом сотрудника ДПС (л.д. 8), объяснениями ФИО2 (л.д. 9), ФИО1 (л.д. 11), протоколом осмотра транспортного средства , принадлежащего ФИО1 (л.д. 12), оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса. Действия ФИО1 квалифицированы по части 2 статьи 12.27
нарушение п. 13.11 Правил дорожного движения, не уступил дорогу автомобилю марки <...> государственный регистрационный знак <...> под управлением водителя ФИО2, приближающемуся справа, допустив с ним столкновение. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия был причинен легкий вред здоровью водителя - ФИО2 и пассажира - ФИО3 автомобиля марки <...> Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), схемой места ДТП (л.д. 4), протоколом осмотра места происшествия (л.д. 16-20), протоколами осмотра транспортных средств (л.д. 21-24), справкой по ДТП (л.д. 25), актами судебно- медицинского освидетельствования (л.д. 46, 52), оцененными в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы жалобы о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено с нарушением правил подсудности, являются необоснованными. Согласно материалам дела об административном правонарушении по данному делу было проведено административное расследование. Следовательно, дело об административном правонарушении было правомерно рассмотрено судьей Урицкого районного суда
инстанции законность и обоснованность принятого по делу решения суда первой инстанции не проверялись. Не согласившись с принятым по делу судебным актом, КХ «Возрождение» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить. Как полагает заявитель кассационной жалобы, суд необоснованно освободил ответчика от ответственности за причиненный ему ущерб, не приняв в качестве надлежащих доказательств договор перевозки, товарно-транспортную накладную, ветеринарные свидетельства, акт приемки скота, акт экспертизы, акты вскрытия трупов, протокол осмотра транспортного средства . Оценка доказательств не соответствует фактическим обстоятельствам дела. ИП ФИО2 в отзыве на кассационную жалобу доводы заявителя отклонил, указав на их необоснованность. Присутствующий в судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы подтвердил ее доводы. ИП ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещен в соответствии с требованиями, содержащимися в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело рассмотрено в порядке, определяемом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность
о том, что водитель транспортного средства МАН У 352 ВМ/750 п/п ВТ 2343/750 ФИО3 совершает противоправные действия с грузом, в связи с чем истец направил в г. Златоуст своего представителя – ФИО4 В результате действий представителя предпринимателя ФИО2 выяснилось, что по адресу, где производился ремонт транспортного средства, водитель отсутствует. 28.12.2018 ст. УУП ОУУП и ПДН ОП «Новозлатоустовский» ОМВД России по Златоустовскому городскому округа Челябинской области майором полиции ФИО5 с участием представителя истца составлен протокол осмотра транспортного средства МАН У 352 ВМ/750 п/п ВТ 2343/750, которым установлено фактическое количество товара – 13100 кг, что не соответствует фактически полученному к перевозке количеству (20 000 кг), разница составила 6 900 кг (20 000 кг -13 100 кг). В сложившейся ситуации, на основании вышеуказанного протокола осмотра, совместно с органами МВД истцом принято решение забрать остатки товара и разместить их на хранение в ближайшем региональном центре с целью дальнейшей реализации. Для этого истцом с индивидуальным
что факт его участия в ДТП не доказан; в основу вывода судьи о его виновности положены только письменные объяснения свидетеля Г. С.В., который непосредственным очевидцем произошедшего не был, и письменные доказательства, представленные сотрудниками ГИБДД, которые очевидцами ДТП также не являлись, тогда как его доводы не получили надлежащей правовой оценки; в схеме ДТП нет сведений о расположении его транспортного средства на момент ДТП; в материалах дела имеются противоречия относительно времени совершения вменяемого ему правонарушения; протокол осмотра транспортного средства не может быть признан допустимым доказательством, так как он составлен инспектором ГИБДД, который не является специалистом в области трасологии и не может давать заключение о характере повреждений на автомобиле; о времени и месте рассмотрения дела он извещался при составлении протокола об административном правонарушении сотрудником ГИБДД, который является неуполномоченным на то лицом; при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, всестороннем и объективном выяснении всех
об отказе в удовлетворении требований в части взыскания стоимости повреждений переднего левого крыла, переднего бампера, накладки и крепления решетки радиатора, крепления левой фары. Указывает на отсутствие доказательств возникновения данных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, при составлении административного материала были указаны повреждения только капота автомобиля истца, что подтверждается копией постановления от 10 октября 2018 года. Дополнения в части повреждений левого переднего крыла, переднего бампера и решетки радиатора автомобиля истца внесены в указанное постановление и протокол осмотра транспортного средства с нарушением действующего законодательства, дополнения не заверены подписью, внесены без уведомления ФИО1, копия постановления не направлялась, что подтверждается показаниями свидетеля. Фототаблица к протоколу осмотра места совершения административного правонарушения не приобщена. В возражениях на жалобу ФИО2 просит оставить жалобу без удовлетворения, приводит доводы в поддержку решения суда. Выслушав объяснения представителя ФИО1 адвоката Щекочихина В.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Как установлено судом и
