с целью получения подлинников договора поставки № 10/16 от 27.07.2016 и акта сверки расчетов от 31.12.2017, суд истребовал определением суда вышеуказанные документы у отдела полиции № 3 УМВД России по ростовской области. Во исполнение требований определения суда об истребовании доказательств ОП № 3 УМВД России по г. Ростову-на-Дону представлены нотариально заверенные копии договора поставки № 10/16 27.07.2016 и акта сверки расчетов от 31.12.2017, подлинники не представлены. Однако, судом в распоряжение экспертной организации представлены: протокол отбора подписей ФИО2 к протоколу судебного заседания от 23.07.2020 на 9 листах, а также подлинники документов, содержащих подпись ФИО2 Поскольку апелляционным судом не установлена безосновательность назначения экспертизы, постольку суд правомерно приостановил производство по делу на срок проведения таковой. Выбор экспертного учреждения является прерогативой суда. Истец отводов эксперту и экспертному учреждению не заявил. Суд апелляционной инстанции в отношении необходимости приостановления производства по делу отмечает следующее. Согласно письму экспертной организации, срок проведения экспертизы составит 14 рабочих дней
г., из АО "БКС Банк" оригинала банковской карточки истца на случай проведения судебной экспертизы. Ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований. В судебное заседание 14.09.2021г. истец представил чек №880445 от 09.09.2021г. о внесении денежных средств на депозитный счет суда. При этом истец настаивал на проведении судебной экспертизы. В связи с обеспечением явки директора истца ФИО3 судом произведен отбор экспериментальных образцов почерка и подписи на случай назначения по делу судебной экспертизы, протокол отбора подписей является приложением к протоколу судебного заседания от 14.09.2021г. Кроме того, истец в качестве сравнительного образца почерка и подписи директора на случай проведения судебной экспертизы представил оригинал нотариально заверенной доверенности №66АА5288176 от 14.11.2018г. (приобщено). Ответчик в судебное заседание не явился, оригинал договора поручительства № 1-1200-19-012/02 от 11.09.2019 г. не представил. Третье лицо в судебное заседание не явилось, отзыв не представило. В судебном заседании 12.10.2021г. истец настаивал на ходатайствах о назначении по делу судебной экспертизы
экспертизы об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение или отказ от дачи заключения без уважительных причин по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. 3. На рассмотрение экспертизы поставить следующий вопрос: - выполнена ли подпись в агентском договоре от 25.06.2011 г. № 07/11 ФИО1. 4. Направить в Экспертно-криминалистический центр Министерства внутренних дел по Республике Тыва: - подлинник агентского договора от 25.06.2011 г. № 07/11; - подлинник товарного отчета от 30.09.2011 г. № 07/11; - протокол отбора подписей от 24.04.2012 г. на 5 листах. 5. По окончании проведения судебно-почерковедческой экспертизы Экспертно- криминалистическому центру Министерства внутренних дел по Республике Тыва направить материалы в Арбитражный суд Республики Тыва. Судья Д.В. Сарыглар
подписные листы с подписями избирателей в количестве 805 подписей, из которых 738 подписей избирателей в соответствии с ч. 4 ст. 24 Областного закона «О выборах глав муниципальных образований в ...» являются необходимым для регистрации кандидата. В этот же день после приема подписных листов, в присутствии членов рабочей группы кандидатом ФИО1 была проведена случайная выборка (жеребьевка), на которой было отобрано для проверки подписей избирателей 30 листов со 148 подписями избирателей, о чем был составлен протокол отбора подписей для проверки, копия которого была выдана кандидату ФИО1 Согласно ч. 3 ст. 25 Областного закона «О выборах глав муниципальных образований в Ростовской области» комиссия для проведения проверки соблюдения порядка сбора подписей избирателей, оформления подписных листов, достоверности сведений об избирателях и их подписей, содержащихся в этих подписных листах, своим решением создает рабочие группы из числа членов комиссии с правом решающего голоса, привлеченных специалистов. К такой проверке привлекаются эксперты из числа специалистов органов внутренних дел
избирателей в количестве 55 подписей, из которых 50 подписей избирателей в соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 24 Областного закона «О выборах депутатов представительных органов муниципальных образований в Ростовской области» являются необходимым для регистрации кандидата. В этот же день после приема подписных листов в присутствии членов рабочей группы кандидатом ФИО1 была проведена случайная выборка (жеребьевка), на которой было отобрано для проверки подписей избирателей 5 листов с 25 подписями избирателей, о чем был составлен протокол отбора подписей для проверки, копия которого была выдана кандидату ФИО1 Заявитель ФИО1 подтвердила в судебном заседании, что она путем жеребьевки сама отобрала листы с подписями избирателей. Согласно ч. 3 ст. 26 Областного закона «О выборах депутатов представительных органов муниципальных образований в Ростовской области» комиссия для проведения проверки соблюдения порядка сбора подписей избирателей, оформления подписных листов, достоверности сведений об избирателях и их подписей, содержащихся в этих подписных листах, своим решением создает рабочие группы из числа членов
явился. Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 807, 810 ГК РФ, приняв во внимание заключение проведенной по ходатайству стороны ответчика судебной почерковедческой экспертизы, согласно выводам которой подпись от имени ФИО4 в исследуемой расписке от 01 марта 2009 года выполнена не ФИО4, а другим лицом, отказал в удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объеме. Суд апелляционной инстанции, усмотрев процессуальные нарушения, допущенные судом при назначении судебной почерковедческой экспертизы: отсутствует протокол отбора подписей ФИО5, в материалы дела и в распоряжение эксперта не представлены документы, содержащие свободные образцы подписи ФИО4, что противоречит установленной методике проведения экспертиз, экспертом такие дополнительные материалы не запрошены для проведения экспертизы, назначил по делу проведение повторной экспертизы в соответствии со ст. 87 ГПК РФ. Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № <данные изъяты> от <данные изъяты> года, подпись от имени ФИО5, содержащаяся в расписке от 01 марта 2009 года, выполнена самим ФИО5, образцы
