нарушено право осужденного на защиту. Полагает, что отобрание у ФИО2 образцов буккального эпителия было проведено незаконно, поскольку образцы у него отбирались для сравнительного исследования в связи с проверкой на возможную его причастность к совершению преступлений, в связи с чем ФИО2 должны были быть разъяснены его права, в том числе и право на защиту. В то же время протоколотобрания образцов не содержит указания о том, что ФИО2 его права были разъяснены, при этом в нем не указано, на какой материальный носитель происходило их изъятие, нет сведений о том, что упаковка была удостоверена подписью ФИО2, а заключение эксперта, в ходе которого исследовался данный образец, описания упаковки не содержит. Считает, что Управление организации экспертно-криминалистической деятельности Главного управления криминалистики Следственного комитета РФ не могло проводить экспертизу, поскольку не имело лицензии. Утверждает, что уголовное преследование ФИО2 по ч.2 ст.2221 УК РФ осуществлялось без возбуждения уголовного дела. Обращает внимание, что биологических следов на патронах, гранате
арбитражному суду произвести определенные процессуальные действия. Представителем истца заявлено письменное ходатайство о назначении комплексной экспертизы для разрешения вопроса о соответствии подписи на решении № 4 от 12.10.2010 года подписи генерального директора ФИО4 и соответствия оттиска печати на решении подписи и печати , поставленной на прилагаемых документах. В связи с нахождением ФИО4 в г.Тула , суд находит необходимым поручить Арбитражному суду Тульской области отобрать образцы подписи и свободный текст письма ФИО4 о чем составить протокол отобрания подписи . Суд, обозрев материалы дела, находит необходимым слушанье дела отложить, а также отложить разрешение поступивших ходатайств с целью совершения процессуальных действий для разрешения поступивших ходатайств. Руководствуясь ст.ст. 73, 158, 159, 184, 185 АПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Отложить судебное разбирательство на 06.07.2011 г. на 12 час 00 мин. Отложить разрешение ходатайств. Судебное заседание состоится в помещении суда по адресу: <...>, каб. 312 , тел .секретаря (863) 267 –93– 79 . Признать явку представителей сторон
суд объявил перерыв в судебном заседании до 29.12.2015 до 11 час. 30 мин. В протоколе судебного заседания, составленного, как это следует из него самого, 24.12.2015, имеется отметка о том, что 29.12.2015 судебное заседание после перерыва было продолжено. В протоколе (л.д. 120) указано также, что в судебное заседание 29.12.2015 явился ФИО5 Вместе с тем, аудиозапись судебного заседания 29.12.2015 в материалах дела отсутствует. В письменном протоколе, подписанном 24.12.2015, отсутствуют сведения как о приобщении к материалам дела документов, представленных для проведения экспертизы, так и об отобрании судом образцов подписи ФИО5 в судебном заседании, что обеспечивало бы их достоверность и пригодность для проведения экспертизы. В указанной связи, по мнению апелляционной коллегии, экспертное заключение от 14.01.2016 № 06/01, выполненное на основании документов, достоверность которых в установленном порядке не подтверждена, не может быть признано надлежащим доказательством того, что подпись в доверенности от 26.05.2015 выполнена не самим ФИО5, а другим лицом. То обстоятельство, что генеральный директор
с ГК РФ». Со стороны поставщика протокол разногласий подписан ФИО2, подпись которого скреплена печатью открытого акционерного общества «Новокузнецкий хладокомбинат». Истец в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о фальсификации протокола разногласий от 01.01.2010 к дистрибьюторскому соглашению №1053 от 01.01.2010, отрицая факт подписания настоящего протокола разногласий ФИО2 подпись которого, по мнению истца, отличается от подписи на дистрибьюторском соглашении и в паспорте. В целях проверки обоснованности заявления о фальсификации, арбитражный суд назначил по делу проведение почерковедческой экспертизы, производство которой поручил федеральному бюджетному учреждению Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (<...> Октября,20). В целях проведения экспертизы от эксперта поступило сообщение о необходимости отбора экспериментальных образцов подписей ФИО2 Для отобрания у ФИО2 образцов подписей, в связи с его местом нахождения в г. Москва, суд по ходатайству истца поручил Арбитражному суду Московской области отобрать у ФИО2, проживающего в г. Москва, экспериментальные образцы подписи , выполненные в обычном, быстром и
ходатайства должен: сообщить суду место жительства лица, фамилия которого указана в качестве подписанта (в рассматриваемом случае бывшего генерального директора ООО «КСК» ФИО3 и и.о.тех. директора ФИО2) либо обеспечить явку этих лиц в судебное заседание для отобрания экспериментальных образцов подписи; представить документы со свободными образцами подписи данных лиц, оформленные по бесспорным правоотношениям в период, приближенный к периоду оформления спорных документов. В протоколе судебного заседания от 16.10.2017 и аудиозаписи указанного протокола отражены пояснения представителя ООО «КСК» о том, что отобрание экспериментальных образцов подписи у ФИО3 и ФИО2 не представляется возможным, поскольку ФИО3 выехал границу, а с ФИО2 у ООО «КСК» нет контактов. В соответствии с частями 1, 2 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в
Ассоциации) соответствующие сметы при отсутствии, кроме того, и счетов на оплату, принятия истцом вплоть до 2017 г. каких-либо мер по взысканию задолженности и несоотнесения заявленных сумм с понятием членских взносов и взносов на содержание инфраструктуры. В заседании апелляционного суда ответчик поддержал свою жалобу, заявив также ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы применительно к принадлежности ФИО6 в спорном протоколе общего собрания Товарищества в форме уполномоченных от 24.03.2005 г. (с учетом уточнения в заседании - 24.02.2005 г.) с предоставлением нотариально заверенного заявления ФИО6 с просьбой об отобрании образцов его подписи ; истец возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в представленном отзыве. Третье лицо мотивированную позицию (возражения, отзыв) по жалобе не представило, дало в заседание соответствующие пояснения, в то же время, фактически оставив разрешение жалобы по существу на усмотрение суда. Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к
