налогового контроля, однако, как следует из материалов дела, ФИО9 и ФИО10 вызваны в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары для дачи показаний на 20.11.2019 повестками от 06.11.2019 № 2204, № 2205, то есть в пределах срока, установленного налоговым органом для проведения дополнительных мероприятий налогового контроля. Выписки из протоколов допросов свидетелей ФИО8 (протокол допроса от 19.11.2019), ФИО9 (протокол допроса от 20.11.2019), ФИО10 (протокол допроса от 28.11.2019) были предоставлены Предпринимателю, о чем составлен протокол ознакомления с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля от 30.12.2019. В соответствии со статьей 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол. При этом НК РФ не содержит запрета на проведение допросов свидетелей вне рамок налоговой проверки. Следовательно, такие свидетельские показания также являются допустимыми доказательствами по делу. Основываясь на изложенном, суд
18.11.2020 в присутствии должностных лиц и представителей ООО «УМБ». Ссылка общества на необоснованное отклонение судом первой инстанции его довода о том, что 12.11.2020, 18.11.2020 в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки, инспекцией не давалась оценка доводам налогоплательщика, отраженным в возражениях, признается апелляционным судом несостоятельной. Согласно протоколам рассмотрения материалов налоговой проверки от 12.11.2020 №16, от 18.11.2020 №17 заместителем начальника ФИО13 рассматривались акт выездной налоговой проверки от 30.09.2020 №2, а также 27 соответствующих ходатайств общества, протокол ознакомления с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля б/н от 08.10.2020, замечания к процедуре и протоколу ознакомления с материалами проверки от 14.10.2020 исх. №39/1, письменные возражения налогоплательщика №1 с приложениями (исх. №71/1 от 06.11.2020, вх. №31443 от 09.11.2020), возражения налогоплательщика №2 с приложениями (исх. №75/1 от 09.11.2020, вх. №31640 от 10.11.2020), возражения налогоплательщика №3 с приложениями (исх. №76/1 от 11.11.2020, вх. №31804 от 11.11.2020), протокол ознакомления с материалами налоговой проверки и дополнительными мероприятиями налогового контроля
не получены истцом по обстоятельствам, зависящим от него, в связи с чем, с даты прибытия корреспонденции в место вручения, 09.06.2022, и вручения адресату 14.06.2022 договор от 23.11.2021 № Ю-23/11/21 считается расторгнутым. Также суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом оказания услуг ответчику по подпункту 1.1.2. пункта 1.1 договора, а именно: подготовка возражений на дополнения к акту, ознакомление с материалами дополнительных мероприятий на заявленную сумму, указав при этом, что представленный истцом протокол ознакомления с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля от 01.06.2022 таковым не является. На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ООО «Проминжиниринг» задолженности по договору оказания юридических услуг от 23.11.2021 № Ю-23/11/21 в размере 40 000 руб. и неустойки в сумме 10 320 руб. Суд апелляционной инстанции, отменив указанное решение в части, и, взыскав с ООО «Проминжиниринг» в пользу ООО «Деловой аудит» 30
06.06.2022, что подтверждается квитанцией о приеме электронного документа). По результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией составлено Дополнение N 14-12/41а-доп от 25.07.2022 к Акту налоговой проверки (далее по тексту - Дополнение к Акту). Вышеуказанное Дополнение к Акту с приложением направлено в адрес налогоплательщика 25.07.2022. Обществом в Инспекцию подано Заявление об ознакомлении с материалами налоговой проверки (вх. 73307 от 03.08.2022). В Инспекции 05.08.2022 состоялось ознакомление налогоплательщика с материалами налоговой проверки, о чем составлен Протокол ознакомления с материалами налоговой проверки N 25-11/41озн1 от 05.08.2022. Суды установили, что 04.08.2022 Инспекцией в адрес налогоплательщика направлено приглашение в налоговый орган на 12.08.2022 для получения документов. 12.08.2022 состоялось ознакомление налогоплательщика с материалами налоговой проверки, о чем составлен Протокол ознакомления с материалами налоговой проверки N 25-11/41озн2 от 12.08.2022. В адрес налогоплательщика 19.08.2022 направлено письмо о корректировке от 19.08.2022 N 14-20/038049. Также направлено приложение к дополнению к акту налоговой проверки от 25.07.2022 N 14-12/41а-доп. и извещение о времени
24, 254, 306 УПК РФ, ст. 78 УК РФ, суд постановил: производство по уголовному делу в отношении Миколенко ФИО9, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьей 198 УК РФ, прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности привлечения его к уголовной ответственности. Вещественные доказательства: налоговые декларации ИП ФИО1, решение №... от "."..г., дополнение к апелляционной жалобе, извещения о рассмотрении материалов дополнительного контроля, протокол ознакомления с материалами налоговой проверки , допросы свидетелей, извещения, реестры, поручения, повестки, копии паспортов, образцы подписей, доверенности, возражения, акты приема выполненных работ, квитанции к приходно-кассовому ордеру, расходные кассовые ордера, акт налоговой проверки №... от "."..г., справки, акты совместных сверок, локальные сметные расчеты, справки, счет-фактуры, пояснительные записки, договоры, дополнения к договорам, оборотно -сальдовые ведомости, книги покупок и продаж, хранящиеся при уголовном деле – хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения. Гражданский иск заместителя прокурора <адрес>
удовлетворении требований административного истца было отказано в связи с пропуском ФИО1 установленного срока обращения в суд без уважительных причин и отказом в восстановлении пропущенного срока. При этом в решении суда приведены отдельные выводы относительно протокола ознакомления с материалами камеральной налоговой проверки от 17 апреля 2019 года, протокола расчета пени от 16 ноября 2018 года, акта проверки № 36801 от 20 ноября 2018 года. Так, суд первой инстанции указал, что сам по себе протокол ознакомления с материалами налоговой проверки от 17 апреля 2019 года не порождает изменений в правах и обязанностях административного истца, вследствие чего не может являться предметом оспаривания в порядке административного судопроизводства. Также суд первой инстанции указал, что акт камеральной налоговой проверки не может являться самостоятельным предметом обжалования в порядке, установленном положениями статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку акт налоговой проверки в силу своего промежуточного статуса не может содержать обязательных (императивных) предписаний и сам по себе не может
