Протокол ознакомления с материалами выездной налоговой проверки - гражданское законодательство и судебные прецеденты

по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. При рассмотрении настоящего дела суды указали на то, что доводы заявителя, касающиеся существенного нарушении процедуры рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки не нашли своего подтверждения, что было подтверждено представленными налоговым органом протоколами ознакомления с материалами проверки от 15.02.2018, 22.03.2018, 05.04.2018, 11.05.2018, 18.06.2018, 11.07.2018, 06.08.2018, 11.09.2018. Доводы общества, в соответствии с которыми ряд доказательств получен инспекцией после окончания срока проведения проверки, были отклонены судам с указанием на то, что спорные доказательства были получены налоговым органом в рамках проведения в отношении заявителя выездной налоговой проверки , назначенной решением от 31.07.2018, а факт заблаговременного ознакомления заявителя с данными документами им не оспаривался. Таким образом, руководствуясь статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой

22, 34, 41). Так, на стр.10 решения приведены декларации по НДС, представленные ООО «МАСК», а также указано, что за 4 квартал 2018г. им представлена уточненная декларация с «нулевыми» показателями (корректировка № 7). Однако данные налоговые декларации налогоплательщику на ознакомление не предоставлены. Между тем 05.10.2022 инспекцией проведено ознакомление директора общества ФИО1 с декларациями ООО «МАСК» за 2018 год, в том числе с декларацией по НДС за 4 квартал 2018г., о чем составлен протокол ознакомления с материалами выездной налоговой проверки (л.д.20-21 том 1). 28.09.2022 общество ознакомлено с выписками из книги покупок и продаж всех спорных контрагентов, о чем также составлен соответствующий протокол (л.д.26-27 том 1). Таким образом, доводы заявителя о непредоставлении ему возможности ознакомиться с первичными и уточненными декларациями контрагентов материалами настоящего дела опровергаются. К тому же заявитель не лишен права опровергать все факты, изложенные в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в рамках дела об оспаривании этого

приведены декларации по НДС, представленные обществом с ограниченной ответственностью «МАСК», (далее - ООО «МАСК»), отмечено, что за IV квартал 2018 года им представлена уточненная декларация с «нулевыми» показателями (корректировка № 7). 28.09.2022 налогоплательщик ознакомлен с выписками из книги покупок и продаж всех спорных контрагентов, о чем также составлен соответствующий протокол, а 05.10.2022 проведено ознакомление директора ФИО4 с декларациями ООО «МАСК» за указанный период, в том числе с декларацией по НДС ( протокол ознакомления с материалами выездной налоговой проверки ). Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих о предоставлении заявителю возможности ознакомления с документами налоговой проверки, суды пришли к правильному выводу, что у должностного лица инспекции имелись достаточные основания для отказа в предоставлении запрашиваемой информации. Приводимые возражения против выводов судов, в том числе касаемо наличия у руководителя МИФНС № 31 по Свердловской области ФИО5 полномочий на подписание изложенного в письме обжалованного отказа и нарушение в связи с эти прав налогоплательщика, подлежат

физ. лиц. Клиентов находило по рекламным объявлениям и через знакомых. Для ООО «РОС-СНАБ» поставляло запчасти для спецтехники и оказывало транспортно-экспедиционные услуги. При передаче товара составлялись счета-фактуры, товарные накладные, расчеты производились по банку. Кроме того, общество полагает, что налоговым органом были допущены существенные нарушения процедуры, а именно: налогоплательщику материалы выездной налоговой проверки ООО «Гелиос» вручены не были, с данными материалами представитель налогоплательщика также ознакомлен не был, хотя факт ознакомления имел место - протокол ознакомления с материалами выездной налоговой проверки (т.д. 2 л.д. 45-46). В данном случае налоговым органом изначально на стадии рассмотрения материалов проверки не были представлены соответствующие доказательства, не было приведено конкретного перечня данных доказательств, имелась лишь ссылка на «материалы выездных налоговых проверок». Налогоплательщик в данном случае имел все основания полагать, что те материалы, с которыми его ознакомили 17 августа 2012 г. (т.д. 2 л.д. 45-46), о чем свидетельствует протокол ознакомления, и являются теми же самыми «материалами выездных налоговых

ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения. Как правильно указывает суд первой инстанции, о времени и месте рассмотрения материалов проверки предприниматель была извещена уведомлением от 27.11.2012 N 02-06/79, полученным ею лично под роспись Представитель ИП ФИО1 по доверенности от 10.11.2011г. б/н ФИО2 также была ознакомлена с материалами выездной налоговой проверки, о чем свидетельствует протокол ознакомления с материалами выездной налоговой проверки от 27.11.2012 в котором имеется подпись представителя. Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки предпринимателя ФИО1 назначено на 25.12.2012г. в 16-00 часов по адресу: <...> 2.А. В адрес инспекции от предпринимателя поступили письменные возражения на акт выездной налоговой проверки. Из материалов дела следует, что на рассмотрение материалов проверки от имени налогоплательщика явилась ФИО2 по доверенности от 10.11.2011г. Налоговый орган, посчитав, что указанной доверенностью ФИО2 не наделена полномочиями на представление интересов ИП ФИО1 в

проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика – ООО «ПСК» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проведенной проверки налоговым органом было вынесено решения № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения общества с ограниченной ответственностью «Пермская соляная компания» (л.д. 40-79, том 1). Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц директором вышеуказанного юридического лица является ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 80-82, том 1). В рамках проведенной проверки был составлен протокол № ознакомления с материалами выездной налоговой проверки ООО «Пермская соляная компания» от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором указан перечень проверенных налоговым органом документов (л.д. 159-161). Уведомлением № ООО «ПКС» вызывалось в налоговый орган (л.д. 162, том 1). Решением № о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от ДД.ММ.ГГГГ установлен срок проведения дополнительных мероприятий налогового контроля до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 165, том 1). ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ПКС» направлено уведомлением о вызове в налоговый орган налогоплательщика (л.д. 168, том 1). ДД.ММ.ГГГГ налоговым

14-09/59.6 проверка возобновлена на основании тс. 89 НК РФ. Решение вручено заявителю под роспись (л.д. 166 т. 1). 09 марта 2016 года ФИО5 направлено уведомление о вызове в налоговый орган налогоплательщика (л.д. 171 -172 т. 1). 18 марта 2016 года составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке. Справка вручена заявителю лично 18 марта 2016 г. (л.д. 173 т. 1). В материалах дела имеется акт налоговой проверки № 14-09/11 от 17.05.2016 года, протокол ознакомления с материалами выездной налоговой проверки , возражения ФИО5 на акт налоговой проверки от 17.05.2016 года (л.д. 176-196 т. 1). Согласно акту налоговой проверки установлены неисчисление и неуплата ФИО5 в бюджет налога на доходы физических лиц за 2011-2013 годы в сумме 3 903 633 руб., а также начислены пени за несвоевременную уплату налога в сумме 1 490 767,40 руб. По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика ИФНС России по г. Чебоксары приняты решения от

налоговая проверка. Следовательно, в силу упомянутой нормы, у налогового органа отсутствует обязанность ознакомления ФИО1 с материалами проверки другого налогоплательщика - ФГУП <данные изъяты> Копию протокола допроса О.В. истец получил вместе с актом проверки, что подтверждается его подписью. Документом, подтверждающим изъятие документов у ООО Г является письмо «О результатах оперативно-розыскной деятельности» ГУ МВД РФ по Новосибирской области от 03.03.2015 № (от 05.03.2015 вх. №), которое получил представитель по доверенности Н.П., что подтверждается протоколом ознакомления с материалами выездной налоговой проверки б/н от 26.05.2016 по акту от 15.04.2016 №. Таким образом, довод налогоплательщика о неознакомлении его ни с решением, принятым по результатам выездной налоговой проверки ФГУП <данные изъяты> ни с протоколом допроса О.В., ни с документами, подтверждающими изъятие документов у ООО Г», по выше приведенным основаниям не может быть принят во внимание. Доводы истца о том, что сумма полученных в натуральной форме доходов не может рассматриваться в качестве объекта налогообложения по налогу