заявителя на судебную практику арбитражных судов не могут быть приняты судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как указанный судебный акт какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принят судами по конкретному делу, фактические обстоятельства которого отличны от фактических обстоятельств настоящего дела. Как верно указывает банк, в рассматриваемом случае, переход права на ценные бумаги общества к ООО «Промышленные инвестиции» осуществлен в результате добровольно заключенной сделки, претензии по которой сторонами не заявлены, протокол по уголовному делу , представленный заявителем, также сам по себе об этом не свидетельствует. Кроме того наличие одного судебного акта, на который ссылается заявитель в обоснование всей своей позиции по делу, не свидетельствует о сложившейся судебной практике по данному вопросу при наличии многочисленной судебной практики с иной правовой позицией. В данном случае, арбитражный суд исходит из конкретных обстоятельств настоящего дела и руководствуется представленными в участвующими в деле лицами доказательствами, которые не идентичны приведенному заявителем делу. Учитывая
СК РФ по Ивановской области незаконными. Постановлением суда жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков. В апелляционной жалобе ФИО1 просит признать постановление не соответствующим фактическим обстоятельствам и доводам его жалобы, указывает, что суд не установил предмет жалобы, не вызвал его, не запросил в МСО «Фрунзенский» г.Иваново материалы проверки по ст.302, 150 УК РФ в отношении ФИО4, после его обращения с заявлением в мае 2023 года проверка не проводилась, не опрошен он, ФИО4, не истребован протокол по уголовному делу с показаниями ФИО4 ФИО1, содержащийся под стражей, надлежащим образом извещен о месте, дате и времени апелляционного разбирательства с разъяснением ему права ходатайствовать об обеспечении своего участия в судебном заседании, а также права довести до суда свою позицию путем подачи дополнений к апелляционной жалобе, письменных объяснений, допуска к участию в деле адвоката по соглашению или представителя. Времени для реализации указанных прав было достаточно, ходатайств, дополнений от заявителя не поступило. Поскольку жалоба ФИО1 по данному
судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего <данные изъяты> Б. на постановление Первомайского районного суда г.Кирова от 15 июля 2015 года об отказе в восстановлении срока подачи замечаний на протокол судебного заседания по уголовному делу в отношении ФИО1. УСТАНОВИЛ: 27.08.2015г. вынесено постановление о назначении на 08.09.2015г. судебного заседания по апелляционной жалобе представителя потерпевшего <данные изъяты> Б. на постановление Первомайского районного суда <адрес> от <дата> об отказе в восстановлении срока подачи замечаний на протокол по уголовному делу в отношении ФИО1 В судебном заседании прокурор Опалева Е.В. заявила ходатайство о прекращении производства по жалобе представителя потерпевшего <данные изъяты> Б., поскольку постановление об отказе в восстановлении срока подачи замечаний на протокол является промежуточным решением и самостоятельному обжалованию после вступления приговора в отношении ФИО1 в законную силу не подлежит. Адвокат Коротаев А.А. не возражал против удовлетворения ходатайства прокурора. Представители потерпевшего <данные изъяты> Б. и У. возражали против прекращения производства по жалобе, настаивали на
доказательств обвинения судом первой инстанции. Судебное постановление отменяется в полном объеме и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для решения вопросов наложения ареста на имущество и избранной меры пресечения, которые находятся в компетенции разрешения суда первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу. Доводы дополнительной жалобы адвоката Козлова Е.В. касающиеся вопросов сроков изготовления протокола судебного заседания, порядка ознакомления с ним сторон, рассмотрения поданных замечаний не могут рассматриваться как основания отмены принятого судебного постановления. Протокол по уголовному делу изготовлен, стороны с ним по желанию ознакомлены, поданные замечания на протокол адвоката Козлова Е.В. изложенные в дополнении к апелляционной жалобе рассмотрены судьей в пределах его полномочий. Поскольку адвокату Козлову Е.В. была представлена возможность получения копии протокола судебного заседания его довод о недостаточности времени предоставленного для ознакомления с протоколом судебного заседания не может быть признан обоснованным. Поскольку при принятии постановления судья допустил высказывания по оценке собранных доказательств по делу уголовное дело подлежит рассмотрению в
