сделкам купли-продажи и лизинга, данные сделки прикрывали собой заемные отношения, исполнение обязательств по которым обеспечивалось залогом имущества должника – автомобиля Mitsubishi L200 2.5, 2011 года выпуска. Суды при этом приняли во внимание пояснения ФИО1 о том, что в спорный период (с 3 по 5 ноября 2020 года) он действовал под влиянием мошенников, которые, представившись сотрудниками банков, вынудили его взять на себя кредитные обязательства, а полученные кредитные средства перечислить на счета неустановленных лиц ( протокол принятия устного заявления о преступлении от 12.11.2020, КУСП № 55096); в том числе с целью получения кредитных (заемных) средств он обратился в общество «ЛК «Алекспром Инвест», с данным обществом были оформлены оспариваемые договоры купли-продажи и лизинга, позволившие должнику получить требуемые средства в размере 370 000 руб. с условием их возврата и уплаты процентов под видом лизинговых платежей не позднее 05.11.2023. Исходя из указанных обстоятельств, приняв во внимание, что в обычных условиях гражданского оборота собственник не продает
к материалам арбитражного дела. Также факт потравы посевов зафиксирован и привязан по геолокации специалистом в отчете №1170100139 и в отчете от 16.07.2020 № У-0707/2020. Податель жалобы просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства: справку от 30.10.2020, выданную главой сельского поселения ФИО5, о том, что при осмотре места потравы посева присутствовал представитель ответчика ФИО6 (акт осмотра от 09.09.2019), объяснение от 02.07.2020 ответчика ФИО3, объяснение от 28.06.2020 пастуха ФИО7, протокол осмотра места происшествия от 28.06.2020, протокол принятия устного заявления о происшествии от 28.06.2020, рапорт от 28.06.2020, рапорт от 02.11.2020, заявление КУСП №2734 от 28.06.2020 и компакт–диска, содержащий видеозапись. Истец указал, что данные материалы были запрошены в период судебного разбирательства, но получены только после вынесения решения судом первой инстанции. В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим
производству от 27.03.2020 установлено, что в период с 18 час 00 мин 26.03.2020 до 04 час 10 мин по 27.03.2020 неустановленное лицо путем повреждения дверей незаконно проникло на территорию и складское помещение общества «Технострой», расположенных по адресу <...>, откуда тайно похитило имущество, принадлежащее обществу «Технострой», а именно: ноутбук НР и электроинструменты на общую сумму 181 663 руб. 00 коп., чем причинило последнему материальный ущерб на указанную сумму. Поводом для возбуждения уголовного дела послужил протокол принятия устного заявления ФИО6, зарегистрированный 27.03.2020 в КУСП ОП Курчатовский УМВД России по г. Челябинску под номером 11731. Уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Постановлением от 27.05.2020 следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции ФИО4 УМВД России по г. Челябинску, ФИО7 предварительное
коп., вместе с тем, судами не оценены доводы ответчика об уменьшении стоимости дополнительных работ. Кроме того, кассатор также ссылается на частичную оплату задолженности в сумме 1 000 000 руб. по платежному поручению от 06.08.2019 № 3685, однако судом апелляционной инстанции дана неправильная оценка документу, заверенному банком надлежащим образом. Приложенные к кассационной жалобе дополнительные документы, а именно справка банка от 06.12.2021, выборка по платежам за период с 01.01.2019 по 10.11.2021, объяснение ФИО4 от 15.12.2021, протокол принятия устного заявления ФИО4 от 15.12.2021, к материалам кассационного производства не приобщается, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследование и оценка доказательств не входит в компетенцию суда округа, дополнительные доказательства не могут быть приобщены к материалам дела на стадии кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов. Перечисленные документы подлежат возврату обществу «ПКФ «ЧелябГазСтрой». Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального
взаимоотношений Общества с ООО «Рема», ООО «Верный путь», ООО «Русское поле», ООО «Раздолье», СПК «Путь Ленина», арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что налогоплательщиком не подтверждена первичными документами обоснованность применения налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с указанными контрагентами. Ссылка Общества на утрату первичных документов в связи с их кражей была предметом рассмотрения арбитражных судов обеих инстанций, которые, исследовав представленные в материалы дела постановление о возбуждении уголовного дела от 20.03.2007, протокол принятия устного заявления о преступлении от 20.03.2007, талон-уведомление от 20.03.2007 № 131, постановление о признании потерпевшим, установили, что из указанных документов не следует, что из автомобиля потерпевшего были похищены документы на поставку продукции в адрес Общества от ООО «Рема», ООО «Верный путь», ООО «Русское поле», ООО «Раздолье», СПК «Путь Ленина», ООО «Агросервис»; из указанных документов не представляется возможным установить, о каком предприятии, о каком объеме и содержании документов идет речь. Обществом в нарушение статьи 65 АПК
на исход дела. В обоснование указывает, что суд апелляционной инстанции, рассмотрев уголовное дело без участия потерпевшего, необоснованно исключил из квалификации действий Р.М.А. квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», указав на немотивированный вывод суда о значительности причиненного потерпевшему ущерба и на отсутствие доказательств значительного ущерба. По мнению автора представления, вывод суда апелляционной инстанции противоречит материалам уголовного дела, так как в приговоре в качестве доказательства причинения потерпевшему значительного ущерба суд первой инстанции сослался на протокол принятия устного заявления о преступлении от 1 марта 2016 года, в котором потерпевший М.А.М. указал, что ущерб от кражи ноутбука, стоимостью 27505 руб. 54 коп., с учетом размера его заработной платы и наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка, является для него значительным. Между тем, суд апелляционной инстанции посчитал, что названный протокол в судебном заседании не исследовался, что не соответствует протоколу судебного заседания от 1 февраля 2016 года. Также автор кассационного представления выражает несогласие с выводом суда апелляционной
