Протокол проверки знаний работников - гражданское законодательство и судебные прецеденты

проведении инспекции актов инвентаризации актам инвентаризации, представленным в составе обосновывающих документов; соблюдение требований к оформлению и содержанию актов инвентаризации (наличие и правильность расчета величины инвентаризационной разницы и ее погрешности для каждого ЯМ, отсутствие аномалий при проведении инвентаризации ЯМ или проведение расследований по фактам аномалий, наличие выводов по балансу ЯМ, другие требования). 12.3. Проверка достоверности сведений об организации проверки знаний, планах подготовки и переподготовки работников, осуществляющих учет и контроль ЯМ, в том числе: наличие протоколов проверки знаний работников , осуществляющих учет и контроль ЯМ; соблюдение требований к периодичности проверки знаний; соблюдение требований документов предприятия и документов соответствующего федерального органа исполнительной власти по повышению квалификации работников, осуществляющих учет и контроль ЯМ. 13. Результаты проверки указанных вопросов отражаются в акте инспекции в соответствующем разделе. При выявлении в ходе инспекции недостоверной или искаженной информации, а также несоответствий требованиям по обеспечению учета и контроля ЯМ такая информация включается в акт инспекции вместе с выводами о

гигиенические исследования с целью оценки условий труда на рабочем месте; в) обеспечивать сохранность и учет документации по расследованию. 24. В процессе расследования комиссия опрашивает сослуживцев работника, лиц, допустивших нарушение государственных санитарно-эпидемиологических правил, получает необходимую информацию от работодателя и заболевшего. 25. Для принятия решения по результатам расследования необходимы следующие документы: а) приказ о создании комиссии; б) санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника; в) сведения о проведенных медицинских осмотрах; г) выписка из журналов регистрации инструктажей и протоколов проверки знаний работника по охране труда; д) протоколы объяснений работника, опросов лиц, работавших с ним, других лиц; е) экспертные заключения специалистов, результаты исследований и экспериментов; ж) медицинская документация о характере и степени тяжести повреждения, причиненного здоровью работника; з) копии документов, подтверждающих выдачу работнику средств индивидуальной защиты; и) выписки из ранее выданных по данному производству (объекту) предписаний центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора; к) другие материалы по усмотрению комиссии. 26. На основании рассмотрения документов комиссия устанавливает обстоятельства и причины

содержание. Наличие приказа, определяющего состав комиссий по проверке знаний норм и правил работы в электроустановках рабочих и служащих. Наличие утвержденного графика проверки знаний. Правильность ведения протоколов (журналов) проверки знаний. Наличие планов мероприятий по профилактике электротравматизма. Организация работы кабинетов по ОТ. Соблюдение правил безопасности при проведении работ на электротехническом оборудовании (нарядная система, подготовка рабочих мест, состояние блокировок, заземления, комплектность и испытания защитных средств, инструмента и приспособлений). Наличие паспорта заземляющего устройства. Организация аттестации (сертификации) рабочих мест. Обеспеченность персонала спецодеждой, спецобувью, организация их чистки, стирки и ремонта. Наличие и ведение журналов учета нарядов и распоряжений, правильность их заполнения. Правильность оформления и хранения нарядов, папки действующих и закрытых нарядов, соответствие их нормативным требованиям. Наличие и состояние аптечек и сумок первой помощи, комплектность, наличие списков медикаментов и ответственного работника , следящего за пополнением аптечки. Работа командированного персонала. Организация допуска (наличие списков, разрешений на производство работ и т.д.). В процессе мероприятий по контролю отразить состояние

доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из представленных материалов, в отношении общества проведена плановая проверка, в ходе которой выявлены нарушения. По результатам проверки составлен акт, выдано предписание, обязывающее общество провести периодическую аттестацию (пункт 1 предписания); аттестовать инженерно-технических работников области (пункт 3 предписания); представить документы, подтверждающие наличие образования соответствующего профиля (маркшейдерское дело) (пункт 13 предписания); аттестовать и представить протоколы проверки знаний в области маркшейдерского обеспечения безопасного ведения горных работ при осуществлении пользования недрами в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, а также строительства и эксплуатации гидротехнических сооружений (пункт 19 предписания); аттестовать и представить протоколы проверки знаний в области строительства, реконструкции, капитального ремонта подземных сооружений (пункт 20 предписания); аттестовать и представить протоколы проверки знаний в области маркшейдерского обеспечения безопасного ведения горных работ при осуществлении пользования недрами в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых,

доказан факт выполнения работ, имеющих для заказчика потребительскую ценность. Кроме того, определениями суда от 24.09.2012 и 18.10.2012 истцу предлагалось представить в материалы дела достоверные доказательства, подтверждающие факт выполнения работ, их объем и стоимость, а также исполнительную документацию. В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены следующие документы: наряд-допуск № 23; схема размещения щитов; схема пуска двигателя насосов КНС-3; свидетельство о регистрации электролаборатории (разрешающий документ на допуск к проведению пуско-наладочных работ); лицензия на электромонтажные работы; протокол проверки знаний работников проводивших работы по договору; протокол по проверке знаний требований по охране труда. Однако данные документы не подтверждают то обстоятельство, что истец приступал к выполнению работ, а также достиг результата их выполнения. Таким образом, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет

поступило ходатайство об отложении судебного заседания, содержащее список дополнительных документов, которые будут представлены в судебное заседание: - копия претензии от19.06.2009 с квитанцией об отправке ответчику; - наряд-допуск № 23; - схема размещения щитов, подвергнутая в процессе работы демонтажу, монтажу, работам по испытанию; - схема пуска двигателя насосов КНС-3 проведенных в процессе работ по договору; - свидетельство о регистрации электролаборатории (разрешающий документ на допуск к проведению пусконаладочных работ); - лицензия на электромонтажные работы; - протокол проверки знаний работников проводивших работы по договору; - протокол по проверке знаний требований по охране труда. Однако указанные документы не являются достоверными доказательствами, подтверждающими факт выполнения работ и могут быть оценены только в совокупности с первичной рабочей и исполнительной документацией. Для взыскания с ответчика задолженности истцу необходимо доказать факт выполнения работ, который кроме первичной и исполнительной документацией может подтверждаться перепиской сторон. В представленном истцом письме № 71 от 18.06.2009 указана ссылка на письмо ответчика № 46

31.12.2014 следует перечислить 180 960 руб. 51 коп.". В технических актах за февраль и март 2015 года заказчик также указал, что услуги по эксплуатационному обслуживанию оказаны с замечаниями к полноте и качеству. В п. 1 письменных пояснений суду первой инстанции от 06.04.2016 заказчик также указал, что услуги по эксплуатационному обслуживанию здания были оказаны, но с претензиями к объему и качеству. Заказчик сослался на письмо Средне-Поволжского управления Ростехнадзора от 02.03.2015 № 01-14/1659 о неподтверждении протоколов проверки знаний работников исполнителя ФИО5, ФИО6 и ФИО7, как на доказательство неоказания исполнителем услуг по обслуживанию электротехнического оборудования. При этом заказчиком не представлено доказательств причинно-следственной связи между данным обстоятельством и качеством оказания конкретных услуг. Само по себе письмо, на которое ссылается заказчик, не содержит данных о том, что исполнителем не осуществлялась деятельность, предусмотренная государственным контрактом или что исполнителем эта деятельность осуществлялась ненадлежащим образом. В дело не представлено каких-либо сведений о том, что с момента заключения контракта