является эффективной восстановительной мерой, поскольку не ведет к реальному поступлению денежных средств (должники, не платившие по низким ценам, тем более не будут исполнять обязательства по более высоким расценкам). Более того, из писем МУП «ЖЭК» (декабрь 2016 года – июль 2017 года) следует, что собственники жилых помещений отказались принимать предложенный предприятием размер платы, что также подтверждает невозможность достижения показателей, при которых МУП «ЖЭК» перестало бы отвечать признакам банкротства. Судами признаны несостоятельными ссылки ФИО2 на протокол рабочего совещания , состоявшегося в Правительстве Мурманской области 29.09.2016, касающегося, в том числе ситуации, сложившейся на МУП «ЖЭК». Согласно пункту 13 протокола администрации городского поселения Умба необходимо было: принять решение об увеличении уставного капитала МУП «ЖЭК» (срок исполнения 31.12.2016), по результатам проведенного анализа МУП «ЖЭК» принять решение о необходимости либо отсутствии необходимости актуализации схемы теплоснабжения муниципального образования (срок исполнения 25.10.2016), привести размер платы граждан за содержание и ремонт жилья к величине, не менее среднерегиональной по
заявителя на основании статей 44, 47, 51, 170, 174, 201 АПК РФ безосновательно. Кроме того, решение УФАС по Смоленской области о включении сведений заявителя в реестр недобросовестных поставщиков предметом рассмотрения в рамках настоящего дела не являлось. При этом, сведения в реестр недобросовестных поставщиков вносятся на основании решения уполномоченного органа, но не на основании решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта. При повторном рассмотрении дела суду апелляционной инстанции также надлежит дать оценку протоколам рабочих совещаний от 27.07.2016, от 03.10.2016 № 4 и от 19.10.2016 № 5, письму ООО «СмолГазСпецСтрой» от 22.07.2016 № 04-07/16 о причинах задержки выполнения работ подрядчиком, другим доказательствам в их совокупности, в том числе двум ордерам на право производства земляных работ, установить который из них был предоставлен подрядчику и когда, фактическую дату окончания первого этапа работ, конкретные обстоятельства просрочки со стороны заказчика, явившиеся препятствием для своевременного выполнения второго этапа работ подрядчиком, срок указанной просрочки заказчика.
в Самарской области Северное шоссе, расположенной в городском округе Самара, в муниципальном районе Волжский Самарской области, 1 этап строительства». По окончании строительства этапа 1.1 Министерство выдало Обществу разрешение от 21.09.2018 № 63-000-39-2018 на ввод в эксплуатацию спорной автомобильной дороги. После ввода автодороги общего пользования регионального значения в эксплуатацию Общество неоднократно обращалось в Правительство с вопросом о передаче автодороги регионального значения в собственность субъекта Российской Федерации и компенсации расходов, понесенных на ее строительство. Согласно Протоколу рабочего совещания Министерства с представителями Общества от 06.11.2019 решено: Министерству, Министерству имущественных отношений Самарской области, Обществу совместно проработать вопрос определения объема понесенных затрат в связи со строительством объекта, а также определить механизм компенсации данного объема затрат и ответственного главного распорядителя бюджетных средств в целях дальнейшего оформления объекта в собственность Самарской области; срок до 29.11.2019. В обоснование требований заявитель указывает, что несмотря на то, что необходимые документы в подтверждение объема понесенных затрат Обществом были представлены, мероприятия
жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства. 16.12.2020 ответчиком проведено рабочее совещание с участием ООО «Автогруз» по вопросу заявления налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость за третий квартал 2020 года по сделкам, совершенным с ООО «Хорс», по результатам которого составлен протокол рабочего совещания . В протоколе зафиксированы сведения в отношения заявителя. По результатам рассмотрения сведения о финансово-хозяйственной деятельности заявителя ООО «Автогруз» предложено представить уточненную налоговую декларацию, исключив налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость за 3-й квартал 2020 года по сделкам, заключенным с ООО «Хорс». Полагая, что при размещении сведений в протоколе рабочего совещания от 16.12.2020 должностное лицо налогового органа нарушило права и законные интересы общества, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы
в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности факторов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, по итогам которого принято решение управляющим организациям обеспечить подачу уточненной налоговой декларации в налоговые органы и оплатить налог либо получить в налоговых органах документ о снятии претензий по налогам. На основании Уведомления МИФНС № 21 по Санкт-Петербургу от 22.12.2021 № 16472 о вызове в налоговый орган налогоплательщика составлен Протокол рабочего совещания по финансово-хозяйственной деятельности ООО "Жилкомсервис № 2 Красногвардейского района". Как пояснил истец, по результатам проведенных мероприятий налогового контроля, проведенных совместных контрольных мероприятий с Прокуратурой Красногвардейского района Санкт-Петербурга, учитывая отсутствие реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика с вышеуказанным контрагентом, а также по результатам анализа сделок ООО "Жилкомсервис № 2 Красногвардейского района", построение финансово-хозяйственной деятельности на основе заключения договоров с контрагентами, имеющими признаки «сомнительных», в том числе с ООО "СМК Тардис-Строй". За 3 квартал 2018 года: сумма
от 13 апреля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2023 года, иск удовлетворен. В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, ответчик просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы считает, что выводы судов являются необоснованными. Указывает, что вместо предусмотренного договором оконного блока с поворотно-откидной створкой, истец установил глухой двухкамерный стеклопакет, кроме этого протокол рабочего совещания не имеет даты, регистрационного номера, а также не согласован с заместителем технического директора по ремонту ФИО2, в связи с чем не может быть доказательством согласования изменений к договору. Ответчиком были представлены доказательства отсутствия полномочий у лиц, подписавших указанный протокол рабочего совещания. В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей
в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности факторов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, по итогам которого принято решение управляющим организациям обеспечить подачу уточненной налоговой декларации в налоговые органы и оплатить налог либо получить в налоговых органах документ о снятии претензий по налогам. На основании Уведомления МИФНС № 21 по Санкт-Петербургу от 22.12.2021 № 16472 о вызове в налоговый орган налогоплательщика составлен Протокол рабочего совещания по финансово-хозяйственной деятельности общества "Жилкомсервис № 2 Красногвардейского района". Как пояснил истец при рассмотрении дела судом первой инстанции, по результатам проведенных мероприятий налогового контроля, проведенных совместных контрольных мероприятий с Прокуратурой Красногвардейского района Санкт-Петербурга, учитывая отсутствие реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика с вышеуказанным контрагентом, а также по результатам анализа сделок общества "Жилкомсервис № 2 Красногвардейского района", построение финансово-хозяйственной деятельности на основе заключения договоров с контрагентами, имеющими признаки «сомнительных», в том числе обществом "СМК ТАРДИС-СТРОЙ" За
договоров на значительные суммы, один из которых на сумму 24 миллиона рублей (л.д. 95,87-88), что привело к повышению значимости общества на рынке и, в конечном счете, к приобретению общества новым участником (л.д. 22). Сопровождением исполнения указанных договоров истец занимался вплоть до увольнения 30.11.2021, в связи с чем не использовал ежегодные оплачиваемые отпуска, при этом в период пандемии ухаживал за супругой и работал (л.д. 95). В обоснование данных доводов в материалы дела представлены: - протокол рабочего совещания у зам.зам.главного инженера АО «Электротяга» ФИО11 по вопросам проектирования и строительства объекта «Рециклинг» от 28.09.2021, из которого следует, что принято решение: заказчиком согласование заключение ООО «Петро-Электро» договора с субподрядной организацией (ООО «Н.Э.П.С.») на корректировку (разработку) проектно-сметной и рабочей документации, для ускорения выполнения проектных работ ООО «Петро-Электро» передать субподрядчику все необходимые материалы и документацию, срок до 05.02.2021, ответственный ФИО4 (пункт 1); - протокол рабочего совещания у и.о. генерального директора АО «Электротяга» ФИО12 по вопросам
