по результатам рассмотрения жалоб, протестов основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно ее статьи 46, которая во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты, что в полной мере согласуется с требованиями пункта 2 статьи 4 Протокола № 7 (в редакции Протокола № 11) к Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Поскольку на момент рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации жалобы заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Московской области Житенева А.Ю. срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение судье Химкинского городского суда Московской области. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда
общества, по результатам составлен протокол № 14/ПРК. Осмотр проведен в присутствии понятых и представителей общества и адвоката проверяемого налогоплательщика ФИО1 В ходе осмотра велась видеозапись, о чем указано в протоколе. Также сотрудниками инспекции на основании постановления от 21.06.2018 № 14 проведена выемка документов и предметов, о чем составлен протокол от 21.06.2018 № 14/ПРК/1 с приложением описи изъятых документов и предметов. Не согласившись с указанными действиями и протоколом выемки, общество обратилось в арбитражный суд. При рассмотрении дела судами установлено, что инспекцией при проведении мероприятий налогового контроля выявлены источники получения документов и предметов, содержащих информацию, относящуюся к предмету выездной налоговой проверки и имеющих отношение к финансово- хозяйственной деятельности проверяемого налогоплательщика в проверяемом периоде. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 31, 89, 92, 93, 94 Налогового кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что оспариваемые действия и протокол налогового органа соответствуют положениям законодательства и не
руководствуясь положениями статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учитывая протоколы оспариваемых собраний, исходил из того, что ФИО1 – финансовый управляющий ФИО2, обладал полномочиями на осуществление прав единственного участника ООО «Зуммер» по участию в деятельности ООО «Северное волокно», участником которого является ООО «Зуммер» с долей 65 %, и обладал правом на принятие решений на общих собраниях участников ООО «Северное волокно» 15.04.2019 и 23.04.2019. Также окружной суд направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в части признания недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Северное волокно», оформленного протоколом общего собрания участников от 23.04.2019, решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Тюменской области о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью «Северное волокно» (ГРН 2197232247090 от 30.04.2019), указав
Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Отложить предварительное судебное заседание на 20 ноября 2014 года в 14 часов 00 минут. Судебное заседание провести в помещении суда по адресу: <...>, кабинет 1-308. Контактные телефоны: помощник судьи Шихалеева Татьяна Николаевна, тел. <***>; секретарь судебного заседания Наймушина Мария Александровна, тел. <***> доп. 5334. 2. Заявителю заблаговременно представить суду и ответчику все документы в подтверждение своих доводов и требований. Ответчику заблаговременно представить суду документы по процедуре (уведомления, извещения, протокол рассмотрения налоговой проверки и т.д.), документы, положенные в обоснование оспариваемого решения, доказательства направления (вручения) отзыва на заявление. 3. Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании будут присутствовать лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, будут отсутствовать в предварительном судебном заседании, но суд будет располагать сведениями об их извещении о времени и месте судебного заседания и ими не будут заявлены возражения
полного пакета документов в соответствии со статьей 165 Налогового кодекса в течение 180 дней, считая с даты помещения товаров под таможенный режим экспорта, в связи с чем налоговая инспекция на основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислила пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость. Довод общества, о том, что им в налоговую инспекцию своевременно представлены налоговые декларации за проверяемый период с пакетом подтверждающих документов, обоснованно не принят судом на основании следующего. Протокол рассмотрения налоговой инспекцией акта разногласий от 11.05.2005, на который ссылается общество в подтверждение своевременного представления пакета документов, не свидетельствует о том, что обществом соблюдены положения пунктов 1, 9 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающие право на применение налоговой ставки 0 процентов, то есть своевременно представлен надлежащим образом оформленный пакет документов. В материалах дела отсутствует реестр, акт передачи, сопроводительные письма о направлении в налоговый орган соответствующих документов с отметкой налогового органа об их своевременном получении.
проверки состоялось 23 сентября 2010 года, что подтверждается протоколом. Решение по материалам проверки принято 29.09.2010, тогда как уведомление о возможности ознакомления с материалами встречных проверок №13-34/10805 датировано 08.11.2010. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что налогоплательщику не было предоставлено право на ознакомление с материалами встречных проверок до принятия решения налоговым органом. Довод налогового органа о том, что до принятия решения налогоплательщику было предложено ознакомиться с материалами встречной налоговой проверки, голословен и документально не подтвержден, протокол рассмотрения налоговой проверки таких сведений не содержит. В тоже время налоговый орган утверждает, что ходатайства о предоставлении материалов для ознакомления от общества до принятия решения не поступало. Данный довод опровергается указанием на нарушение прав по данному эпизоду в возражениях на акт. Кроме того, законодательство не требует оформления отдельного письменного ходатайства об ознакомлении с материалами проверки. Иных доказательств в подтверждение того, что налогоплательщику предоставлялась возможность ознакомиться с материалами встречных проверок до принятия решения, налоговыми органами не
АПК РФ в случае если в срок до 25 февраля 2015 года ответчик не представит отзыв на заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, в порядке подготовки дела к предварительному судебному заседанию инспекции Федеральной налоговой службе по городу Кирову необходимо представить в суд в срок не позднее 25 февраля 2015 года: - документы, положенные в основу оспариваемого решения, - документы по процедуре выездной налоговой проверки (уведомления, извещения, протокол рассмотрения налоговой проверки и т.д.), Сторонам - принять меры к урегулированию спора. 4. Суд предлагает заявителю и ответчику в силу требований статей 9, 66 и 135 АПК РФ до начала судебного заседания в полном объеме раскрыть имеющиеся у них доказательства и документы, направить друг другу копии документов, которые отсутствуют у другой стороны. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно. Ходатайство о приобщении
года была введена процедура наблюдения. Само конкурсное производство введено 04 июня 2020 года. Арбитражный управляющий ФИО18 передал ему все документы, которыми он располагал в рамках процедуры наблюдения, и также, он узнал, что в отношении <данные изъяты>» проведена налоговая проверка. Ему был вручен акт налоговой проверки от 14 августа 2020 года. Совместно с ФИО19, его бухгалтер присутствовал при рассмотрении акта налоговой проверки. Насколько ему известно, последнее рассмотрение налоговой проверки происходило 23 октября, был составлен протокол рассмотрения налоговой проверки. <данные изъяты>», <данные изъяты>», <данные изъяты>», <данные изъяты>» ему не известны. Сделки с <данные изъяты>», <данные изъяты>», <данные изъяты>», <данные изъяты>», <данные изъяты>», <данные изъяты> и <данные изъяты>» им не оспариваются. Анализ финансового состояния проводил предыдущий арбитражный управляющий ФИО18. Имеются основные средства - установка горизонтального бурения, три автомобиля: «Камаз», «Дастер», «Тойота Камри», «Фольцваген», цельнометаллическая «Газель», фургон «Фатон». По отчетности в штате в <данные изъяты>» в период деятельности было около 50 человек. В
ответ ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «<...>» передал <...> различные материалы на изучение. ДД.ММ.ГГГГ межу ООО «<...>» и ФИО2 подписан промежуточный акт приема-передачи оказанных исполнителем услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, в котором поименована вся работа проведенная к этому моменту ФИО2 в том числе по анализу акта налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ, произведен анализ судебной практики по результатам которой даны комментарии с приведением конкретных судебных актов. ДД.ММ.ГГГГ принято участие в рассмотрении материалов проверки, что подтверждено протоколом №<...> рассмотренияналоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ по итогам рассмотрения принято решение №<...> о продлении срока рассмотрения материалов, произведен анализ, изучение и сопоставление показаний свидетелей в протоколах допросов с указанием ФИО каждого (всего на <...> листах), по итогам директору ООО «<...>» вручены выводы, запрос о представлении документов. Указано, что стоимость оказанных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 428000 руб., которая засчитывается в счет стоимости ранее полученной от ФИО1 первого этапа договора. Указано, что ООО «<...>»
