том, что в результате произошедшего преобразования товарищества собственников жилья «<...>», кооператив «<...>» является его правопреемником и надлежащим ответчиком по данному делу. Утверждение кооператива «<...>» о том, что оферта в виде направленного ответчиком протокола разногласий от 15.12.2011 была акцептована обществом «ПСК», в связи с чем вывод судов об отсутствии между сторонами заключенного письменного договора необоснован, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку отсутствие ответа со стороны общества «ПСК» на направленный в его адрес кооперативом «<...>» протокол разногласий к договору теплоснабжения не может быть оценено в качестве акцепта ни в силу закона, ни исходя из обычаев делового оборота. При этом, как верно отмечено судами первой и апелляционной инстанций, ответчик не воспользовался правом, предоставленным ему законом, и не обратился в суд с требованием об урегулировании разногласий, возникших при заключении названного договора. Довод заявителя кассационной жалобы относительно неправомерного предъявления обществом «ПСК» к оплате стоимости потерь тепловой энергии подлежит отклонению. Соответствующие возражения являлись предметом исследования судов
274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, предприятие Трест «Теплофикация» в целях обеспечения собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилого дома коммунальных услуг по отоплению направило обществу «ЖРЭУ 1» договор теплоснабжения от 01.04.2016 № 8047 для рассмотрения и подписания. Письмом от 11.04.2016 № 712 общество «ЖРЭУ 1» направило предприятию Трест «Теплофикация» протокол разногласий к договору теплоснабжения от 01.04.2016 № 8047 с приложениями. Предприятие Трест «Теплофикация» в свою очередь направило обществу «ЖРЭУ 1» протокол урегулирования разногласий от 06.05.2016 с приложениями. Письмом от 04.07.2016 № 1230 общество «ЖРЭУ 1» направило предприятию Трест «Теплофикация» протокол урегулирования разногласий с протоколом согласования разногласий. Разногласия сторон возникли по пунктам 1.3, 3.1.3, 6.3, 6.3.1, 6.3.2, 6.4, 6.10, а также при согласовании следующих приложений к договору: № 1 – «Перечень объектов, включенных в договор с указанием
организаций, предлагаемая истцом, не соответствует положениям действующего законодательства. Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется. Как следует из материалов дела и установлено судами, общество «Уралэнергосбыт» направило обществу ПКФ «Политранс» для рассмотрения и подписания договор энергоснабжения от 01.04.2016 № 8047. Письмом от 11.04.2016 № 712 общество «Уралэнергосбыт» направило обществу ПКФ «Политранс» протокол разногласий к договору теплоснабжения от 01.01.2021 № 74030981001601 с приложениями. Общество ПКФ «Политранс» в свою очередь направило обществу «Уралэнергосбыт» протокол разногласий от 25.01.2021. Сторонами подписан протокол согласования разногласий за исключением пункта 5.1. и подпункта 1 графы 12. Поскольку в процессе урегулирования разногласий стороны не достигли соглашения в отношении пункта 5.1. и подпункта 1 графы 12, общество ПКФ «Политранс» обратилось в суд с рассматриваемым иском. Истцом предложено принять пункт 5.1. и подпункт 1 графы 12 в следующей
энергии, поставку холодного и горячего водоснабжения, и предоставляющей услуги по водоотведению для абонентов (граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц) на территории Свердловской области, поставляло обществу «Элемент-Трейд» (потребитель, абонент) теплоноситель и тепловую энергию, а последний потреблял отпущенные ему коммунальные услуги и обязался их оплачивать. При этом, договор теплоснабжения от 01.09.2021 № Кир-0137/21 был подписан данным обществом лишь в феврале 2022 года с разногласиями в части объема поставленного теплоносителя, однако 16.02.2022 предприятие «Благоустройство» отклонило протокол разногласий к договору теплоснабжения от 01.09.2021, а 12.09.2022 сторонами был составлен акт о результатах обследования здания, расположенного по адресу: г. Кировград, ул. Декабристов, д. 16а на предмет отапливаемых помещений, которым установлено, что общая площадь согласно техническому паспорту от 21.03.2018 составляет 487,8 кв.м., площадь отапливаемых помещений -267,4 кв.м., площадь неотапливаемых помещений - 220,4 кв.м., высота потолка первого этажа - 1 м., а высота потолка подвального помещения- 2,5 м. Таким образом, судами было установлено и материалами дела подтверждено,
поэтажном плане 7-63, расположенные в одноэтажном здании по адресу <...>. В здании по адресу <...> все отапливаемые помещения были переданы в муниципальную собственность. В хозяйственном ведении ФГУП «31 Арсенал» остались отапливаемые помещения второго и третьего этажей здания по адресу <...> и отапливаемые помещения лазарета, номера на поэтажном плане 27-57, в одноэтажном здании по адресу <...>, а также жилой дом по адресу <...>. 16.12.2013 ФГУП «31 Арсенал» направило в адрес УМУП «Городская теплосеть» протокол разногласий к договору теплоснабжения №1248 от 10.10.2013; данный протокол разногласий датирован 29.11.2013 (Т.1 л.д.27-28). В ответ на протокол разногласий УМУП «Городская теплосеть» 28.01.2014 направило протокол согласования разногласий от 21.01.2014 (т.1 л.д.118-121, Приложение №1 - т.2 л.д.28). В связи с тем, что стороны не пришли к взаимному согласию, истец обратился арбитражный суд с настоящим иском. В соответствии со ст. 426 Гражданского кодекса РФ договор энергоснабжения является публичным договором, и отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при
Минэнерго России от ДД.ММ.ГГГГ №. Распоряжением Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении тарифов» АО «УСТЭК» установлены тарифы на тепловую энергию, поставляемую потребителям города Тюмени. Истец направил в адрес ответчика ФИО1 подписанный со своей стороны проект договора теплоснабжения № Т-№ от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что до настоящего времени ответчиком подписанный экземпляр договора теплоснабжения в адрес истца возвращен не был, равно как и не был направлен протокол разногласий к договору теплоснабжения . На основании изложенного, АО «УСТЭК» просит обязать ФИО1 заключить договор теплоснабжения № Т-№ от ДД.ММ.ГГГГ с АО «УСТЭК» на условиях оферты истца, взыскать с ФИО1 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины. Представитель истца АО «УСТЭК» ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые
Минэнерго России от ДД.ММ.ГГГГ №. Распоряжением Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении тарифов» АО «УСТЭК» установлены тарифы на тепловую энергию, поставляемую потребителям города Тюмени. Истец направил в адрес ответчика ФИО1 подписанный со своей стороны проект договора теплоснабжения № Т-№ от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что до настоящего времени ответчиком подписанный экземпляр договора теплоснабжения в адрес истца возвращен не был, равно как и не был направлен протокол разногласий к договору теплоснабжения . На основании изложенного, АО «УСТЭК» просит обязать ФИО1 заключить договор теплоснабжения № Т-№ от ДД.ММ.ГГГГ с АО «УСТЭК» на условиях оферты истца, взыскать с ФИО1 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины. Представитель истца АО «УСТЭК» ФИО2 исковые требования поддержал. Пояснил о том, что принадлежащее ответчику нежилое помещение является частью многоквартирного дома, следовательно, расчет тепловой энергии производится от показаний прибора учета. Поскольку через помещение ответчика проходят стояки и трубы, следовательно,
