Протокол разногласий к дополнительному соглашению образец - гражданское законодательство и судебные прецеденты

«Янтарь» требований, суды руководствовались статьями 309, 330, 401, 421, 708, 769, 777, 778 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно исходили из следующего. Согласно пункту 8.3. договора № 36/10, введенному протоколом разногласий от 07.07.2010 к дополнительному соглашению № 2 к договору, в случае нарушения согласованных сроков поставки, сроков устранения недостатков продукции или сроков ее замены, в соответствии с настоящим договором, исполнитель уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости продукции за каждый день нарушения указанных сроков, но не более 10% от суммы договора. Из буквального толкования указанного пункта договора следует, что стороны установили ответственность исполнителя за нарушение сроков поставки продукции, сроков устранения недостатков продукции или сроков ее замены. Учитывая наличие в спорном договоре обязательств исполнителя по поставке составных частей опытного образца «Главное спускоподъемное устройство с устройствами и механизмами обслуживания «АГА» (приложение № 3 по дополнительному соглашению № 2), а также то, что при согласовании разногласий по дополнительному соглашению № 2

оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В апелляционной жалобе истец ссылается на неверное, по его мнению, толкование арбитражным судом первой инстанции условий договора, а именно пункта 8.3. В соответствии с пунктом 8.3. договора № 36/10, введенным протоколом разногласий от 07.07.2010 к дополнительному соглашению № 2 к договору, в случае нарушения согласованных сроков поставки, сроков устранения недостатков продукции или сроков ее замены, в соответствии с настоящим договором. исполнитель уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости продукции за каждый день нарушения указанных сроков, но не более 10% от суммы договора. В приложении № 3 к дополнительному соглашению № 2 к договору установлен график сроков поставки составных частей опытного образца «Главное спускоподъемное устройство с устройствами и механизмами обслуживания АГА». В силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в

согласованного сторонами протокола разногласий к дополнительному соглашению № 2 к договору). Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском. Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим. Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Отношения сторон по заключенному ими договору № 223-12/200-12 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы по государственному контракту № 66-12 от 19.06.2012 регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе его главы 38 (далее - ГК РФ), Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон № 275-ФЗ). В соответствии со статьей 769 ГК РФ по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ исполнитель обязуется разработать образец нового изделия,

от 11.03.2021. Из содержания данного акта следует, что ответить на вопрос ООО «Русагро-Сахар»: «Выполнены ли подписи от имени ФИО4, изображения которых имеются на копиях договора поставки №ТС-2/1885 от 26.03.2020, дополнительного соглашения от 26.03.2020 и протокола разногласий от 27.03.2020, ФИО4 или иным лицом?», не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части. Согласно выводам эксперта, представленные копии договора поставки №ТС-2/1885 от 26.03.2020, дополнительного соглашения от 26.03.2020 и протокола разногласий от 27.03.2020 выполнены с помощью компьютерно-технического монтажа. Изображения подписей от имени ФИО4 в представленных копиях выполнены с использованием одного изображения подписи, искажаемого поворотами, растягиванием или сжатием с разных сторон и углов. Изображения оттисков печати в представленных копиях выполнены с использованием оттиска, нанесенного не печатями ООО «РУСАГРО-САХАР», образцы оттисков которых представлены, а другой печатью. Проведение данного исследования и выбор исполнителя являлось собственной инициативой ООО «РУСАГРО-САХАР». В подтверждение факта несения расходов ООО «РУСАГРО-САХАР» представило следующие документы: акт исследования от 11.03.2021; договор №21-03-025-Н-ПО от

подписи ФИО3, печати ОАО «Тыретский солерудник»? По результатам проведенной экспертизы установлено, что изображения трех подписей от имени ФИО3, расположенных в троке «Генеральный директор ОАО «Тыретский солерудник» в копиях: Договора поставки продукции № 507/18 (12977-18/ПР) от 15.10.2018 года, Протокола разногласий от 29.10.2018 года к договору поставки продукции № 507/18 (12977-18/ПР) от 15.10.2018 года, Дополнительного соглашения-спецификации № 1 от 07.11.2018 года к договору поставки продукции № 12977-18ПР (507.18) от 15.10.2018 года, выполнены не ФИО3, а другим лицом. Оттиск печати ОАО «Тыретский солерудник», изображение которой расположено в копии протокола разногласий от 29.10.2018 к договору поставки продукции № 507/18 (12977-18/ПР) от 15.10.2018 года, вероятно оставлен не оригинальной печатью ОАО «Тыретский солерудник», оттиски которой представлены в качестве образцов , а другой печатью. Изображения подписей от имени ФИО3 и изображения оттисков печати ОАО «Тыретский солерудник» в представленных документах: копиях – Договора поставки продукции № 507/18 (12977-18/ПР) от 15.10.2018 года, Протокола разногласий от 29.10.2018 к договору поставки

порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, 15.05.2009 между ФГУП «ПО «УОМЗ» (Заказчик, истец) и ФГУП «РФЯЦ-ВНИИТФ им.академ. Е.И. Забабахина» (Исполнитель, ответчик) заключен договор №6.620/776 на изготовление образцов БДН (далее – договор, т. 1, л.д.17-19), в редакции протокола согласования разногласий (т. 1, л.д. 34-37), протокола урегулирования разногласий (т. 1, л.д. 39-42), дополнительного соглашения № 1 (т. 1, л.д. 43-44), дополнительного соглашения №2 от 17.11.2011 (т. 1, л.д. 47), в соответствии с которыми Исполнитель обязуется изготовить и передать Заказчику, а последний обязуется принять и оплатить работу по изготовлению 3-х (трех) комплектов образцов БДН РИЦФ447600 (далее – образцов, образцов изделий, изделий). Полный объем работы определяется прилагаемой к договору спецификации (приложение №2), являющейся неотъемлемой частью договора. В соответствии с пунктом 2.1. договора, с учетом дополнительного соглашения № 1, за выполненную работу Заказчик перечисляет Исполнителю 14 790 120 руб. 00 коп., в том числе, НДС -