ОАО "МРСК Урала" (гарантирующий поставщик) и ООО "ЖУК" (покупатель) (т. 1 л.д. 17-23). Со стороны ООО "ЖУК" договор N 74020431000670 подписан с учетом протоколаразногласий N 1. В соответствии с пунктом 1.1. договора N 74020431000670 гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергия (мощности) покупателю для целей предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме, урегулировать отношения по оказанию возмездных услуг по передаче электрической энергии в интересах покупателя, а покупатель обязуется оплатить электрическую энергию (мощность) и представленные услуги. В силу пункта 4.1. договора N 74020431000670 определение фактического объема потребления и стоимости электрической энергии (мощности) осуществляется на основании данных, полученных с использованием коллективного (общедомового) прибора учета, системы учета, указанных в приложении N 1 "Перечень точек поставки покупателя" настоящего договора , с учетом пунктов 4.2, 4.3, приложения N 1-1 "Перечень многоквартирных домов покупателя" настоящего договора. Пунктом 5.1. договора N 74020431000670 определено, что исполнение
разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 445 ГК РФ при отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в срок сторона, направившая протоколразногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда. В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (статья 446 ГК РФ). В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 1243 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе не вправе отказать пользователю в заключении договора без достаточных оснований, то есть из содержания указанной нормы права следует, что у организации по управлению правами на коллективной основе имеется обязанность по заключению договора о выплате вознаграждения за использование объектов авторских и смежных прав, в случае выражения пользователем
хозяйства Московского района», изложив спорные пункты договора в следующей редакции: - пункт 4.1.2. договора - оставить без изменения в редакции Ответчика по тексту договора: «Поддерживать надлежащее состояние и обеспечивать техническое обслуживание централизованных сетей инженерно-технического обеспечения в зоне своей эксплуатационной ответственности». - пункт 4.1.9. изложенный истцом в протоколеразногласий, - не включать в текст договора. - пункт 4.3.11 договора - оставить без изменения в редакции Ответчика по тексту договора: «Ежемесячно, не позднее 26-го числа текущего месяца передавать теплосетевой организации данные показаний коллективных (общедомовых) приборов учета или иной информации, используемой для определения количества (объема) энергетического ресурса, поданного Энергоснабжающей организацией, в соответствии с разделом 6 настоящего договора . При изменении тарифов на энергетические ресурсы передавать теплосетевой организации данные показаний коллективных (общедомовых) приборов учета за период: с даты снятия показаний приборов учета (п. 4.3.10. настоящего договора) по последнее число того же месяца (включительно) в месяце, предшествующем тому месяцу, в котором произойдут изменения тарифов на
энергии. Довод ответчика, изложенный в протоколе урегулирования разногласий к протоколу окончательного урегулирования разногласий от 18.05.2018 о том, что спорный пункт соответствует пункту 173 Основных положений, несостоятельный, так как в указанном пункте Основных положений речь идет о проверке расчетных приборов учета в плановом и внеплановом порядке, а не о беспрепятственном доступе сетевой организации только по предъявлению служебного удостоверения. ТСН «Флагман» ссылается на то, что суд первой инстанции принял решение по п. 3.1 договора нарушив пункты 136,137,152 Основных положений, так как автоматизированная система должна быть допущена в эксплуатацию. Вывод суда первой инстанции о том, что предложенная истцом редакция п. 3.2 договора не предусматривает вычет объемов поставки электрической энергии собственниками и нанимателями жилых и собственниками нежилых помещений в этом доме, имеющим прямые договоры электроснабжения с гарантирующим поставщиком (другой энергосбытовой компанией), подключенным по схеме электроснабжения после общедомового (коллективного) прибора учета и противоречит предмету договора , основан на неправильном применении норм материального права и
Содержание протоколов указывает на макет коллективного договора, предложенный работниками профсоюза, который в качестве приложений к Протоколам не фигурирует. Таким образом, Протоколы, имеющиеся в деле, свидетельствуют не о начале проведения коллективных переговоров (в силу буквального толкования норм ТК РФ), а лишь о коллективном обсуждении абстрактного макета коллективного договора, который до конкурсного управляющего доведен, не был. Прокурор видит вину конкурсного управляющего в нарушении трудового законодательства в том, что в установленные сроки не был подписан протокол разногласий к коллективному договору , как того требует статья 40 ТК РФ. Протокол разногласий с учетом конкретной ситуации должен быть составлен не конкурсным управляющим МУП ЗМР «Заволжский водоканал», а уполномоченными на то представителями работников и вместе с коллективным договором, вынесенным на рассмотрение конкурсным управляющим, возвращен в подписанном и согласованном виде в адрес представителя работодателя (с отметкой о его принятии с протоколом разногласий). Таких действий совершено не было. Норма статьи 445 Гражданского кодекса РФ закрепляет, что в
при не достижении согласия между сторонами по отдельным положениям коллективного договора в течение трех месяцев со дня начала коллективных переговоров стороны должны подписать коллективный договор на согласованных условиях с одновременным составлением протокола разногласий. ... г. коллективный договор ОАО «***» на .... в согласованной редакции с протоколом разногласий был подписан со стороны Администрации ОАО *** и передан сопроводительным письмом Первичной профсоюзной организации». Однако ответчик не подписал коллективный договор в согласованной редакции, подписав только протокол разногласий к коллективному договору на ... г. Председатель Первичной профсоюзной организации ФИО1, мотивировал не подписание коллективного договора тем, что вопрос о подписании необходимо вынести на конференцию работников ОАО «***», что противоречит ст. 29, 30 Трудового Кодекса РФ. ОАО «***» считает, что не подписание Первичной профсоюзной организации «***» коллективного договора ОАО «***» на ... г. в согласованной редакции влечет злоупотребление правом и как следствие нарушает действующее трудовое законодательство. В связи с изложенным ОАО «***» просит обязать Первичную
руб. – в счет возмещения морального вреда; ... руб. – государственная пошлина в доход государства. В апелляционной жалобе СОГБОУ для обучающихся воспитанников с ограниченными возможностями здоровья «Рославльская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат I, II, V видов» просит вышеуказанное решение отменить, ссылаясь на то, что перерывы в рабочем времени истцов связаны с выполнением работы сверх установленных норм. Положения отраслевого соглашения относятся к учителям, а не воспитателям. Положение об оплате разрывного характера работы занесено в протокол разногласий к коллективному договору . Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия оснований для его отмены не находит. В соответствии со ст. 100 ТК РФ, режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной
в дело в качестве третьего лица привлечено МУ «Управление транспорта и связи Администрации г.Улан-Удэ». В судебном заседании ФИО1, его представитель по устному заявлению ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме. Пояснили, что ФИО1 является председателем профсоюза МУП «Городские маршруты». Собрания профсоюза совместно с руководством по составлению мотивированного отказа в присоединении к ФОС не составлялось и не направлялось. 28 февраля 2014г. было проведено общее собрание работников МУП «Городские маршруты» по результатам которого составлен протокол разногласий к коллективному договору между администрацией предприятия и профсоюзом. Что касается п. 5.9. Коллективного договора несмотря на то, что работники давали согласия на перевод на оплату работников слесарей, работодатель не мог нарушать права работников по оплате ниже среднего заработка по должности водителя автобуса. Представитель МУП «Городские маршруты» по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, указывая на то, что действительно на федеральном уровне было утверждено и принято ФОС. Однако истец не представил доказательств, что МУП «Городские маршруты»
