Протокол разногласий при заключении договора технологического присоединения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

указанных в пункте 34 Основных положений, а по желанию указанный гражданин вправе приложить к заявлению на заключение договора подписанный им проект договора энергоснабжения или протокол разногласий к проекту договора энергоснабжения, форма которого размещена (опубликована) гарантирующим поставщиком в соответствии с пунктом 33 Основных положений. Если представленных этим гражданином документов недостаточно для подтверждения выполнения условий, необходимых для заключения договора в соответствии с пунктом 34 Основных положений, и у такого гражданина отсутствуют соответствующие документы, соблюдение указанных условий должно быть проверено гарантирующим поставщиком самостоятельно. Тем самым отмечаем, что состав документов, подаваемых в энергосбытовую организацию (гарантирующему поставщику), гражданином, не имеющим намерение получать услуги по энергоснабжению для предпринимательских нужд, по сути, минимален и существенно сокращен за последние годы. Обращаем внимание на то, что в соответствии с пунктом 8(5) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям,

технологическому присоединению, указанными в Приложении №1 к договору, направил сетевой организации протокол разногласий от 08.08.2017 (вх. от 09.08.2017 № 65). 17.08.2017 ООО «ОЭС», в свою очередь, направило ФИО2 свой протокол разногласий (исх. от 17.08.2017 № 157). 24.08.2017 ФИО2 направил ООО «ОЭС» протокол согласования разногласий от 24.08.2017 (вх. от 24.08.2017 № 72). 30.08.2017 ООО «ОЭС», рассмотрев указанный протокол согласования разногласий от 24.08.2017, своим письмом сообщило ФИО2, что действия заявителя по составлению протокола разногласий не соответствуют порядку заключения договора о технологическом присоединении , установленному пунктами 14 - 16 Правил № 861. В частности, в адрес сетевой организации от заявителя не поступал мотивированный отказ от подписания проекта договора. 08.11.2017 ООО «ОЭС» уведомило об аннулировании заявки ФИО2 от 21.07.2017 в связи с незаключением договора о технологическом присоединении в установленной законом форме. УФАС по Ульяновской области вменило заявителю факт незаконного аннулирования заявки ФИО2, поскольку у общества отсутствовали законные основания, предусмотренные абзацем 17 пункта 15 Правил

протокол разногласий истец направил протокол урегулирования разногласий от 18.12.2020, которым истец настаивал на включении спорных точек поставки (т. 1 л.д. 43). В ответ на протокол урегулирования разногласий к дополнительному соглашению N 228/19, ответчик направил протокол согласования разногласий от 04.02.2020, также свидетельствующий об отказе во включении спорных точек поставки в договор (т. 1 л.д. 46). Полагая, что энергопринимающие устройства потребителя надлежащим образом технологически присоединены к электросетевому хозяйства ответчика, и усматривая уклонение ответчика от заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 0964-01 на условиях дополнительного соглашения от 09.12.2019 N 228/19, истец обратился в суд с исковым заявлением о понуждении заключить договор. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что вопросы технологического присоединения относятся к компетенции сетевой организации, и не относятся к компетенции гарантирующего поставщика. Так как сетевая организация отказала потребителю в согласовании опосредованного технологического присоединения, оснований для внесения изменений в договор от 01.11.2012 N 0964-01 оказания

о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда. Поскольку законодательством Российской Федерации не определен обязательный срок, в течение которого необходимо передать разногласия по поводу заключения договора на рассмотрение в суд, ссылка ответчика на аннулирование заявки истца является необоснованной. Так, из материалов дела и отзыва ответчика следует, что 04.09.2013 ООО «КрасКом» обратилось в ОАО «МРСК Сибири» с заявкой на технологическое присоединение, в которой указано на необходимость увеличения ранее разрешенной максимальной мощности 2270 кВт на 256 кВт, заявленный уровень надежности энергопринимающего устройства – II; 14.10.2013 ответчиком выдан истцу проект договора об осуществлении технологического присоединения ; 30.12.2013 заявитель обратился в ОАО «МРСК Сибири» (сопроводительное письмо № 8816 от 27.12.2013) с предоставлением протокола разногласий на проект договора об осуществлении технологического присоединения. Перечисленные обстоятельства

отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда. В силу пункта 3 статьи 445 Кодекса правила о сроках, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, применяются, если другие сроки не установлены законом иными правовыми актами или не согласованы сторонами. Согласно статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон № 35-ФЗ) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. В силу

истцом по всем существенным условиям на ДД.ММ.ГГГГ не достигнуто, а потому договор о подключении не заключен. Как следует из протоколов разногласий сторонами не достигнуто соглашение относительно даты заключения договора, что является существенным условием. Обязанность по оплате возникает с момента подписания договора, а в рассматриваемом случае договор о подключении не подписан. Кроме того в представленных квитанциях наименование платежа не конкретизировано, вид платежа не указан. Ввиду невозможности идентифицировать денежные средства от истца, бухгалтерией предприятия указанные денежные средства к учету не приняты. Обратила внимание, что ФИО5 уволен. Кроме того, установленный статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации срок истцом пропущен, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Частью 1 статьи 18 Федерального закона № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» установлено, что подключение (технологическое присоединение ) объектов капитального строительства, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, к централизованным системам холодного водоснабжения и (или)

ответчик направил в адрес истца проект договора на техприсоединение только ДД.ММ.ГГ. В тот же день ФИО1 направила в адрес ответчика протокол разногласий к договору от ДД.ММ.ГГ. В ответ на протокол разногласий ОАО «МРСК Сибири» ДД.ММ.ГГ направило в адрес истца протокол согласования разногласий, который был получен истцом по почте ДД.ММ.ГГ. Вследствие недобросовестного поведения ОАО «МРСК Сибири» произошло затягивание заключения договора и ОАО «МРСК Сибири» филиал «Алтайэнерго» несет ответственность за негативные последствия не заключения договора в установленные сроки. Стороны не достигли соглашения в отношении пунктов 5, 10, 21 договора, а также пункта 12.1 тех.условий к договору. Истец полагает, что п. 5 договора необходимо принять в следующей редакции: «Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет шесть месяцев, начиная с 19.06.2013», поскольку заявка на техприсоединение была получена ответчиком 14.06.2013г., с учетом времени, необходимого для подготовки проекта договора, ответчик обязан был осуществить техподключение в течение шести месяцев с указанной даты. Ссылаясь на то, что ответчик