исследовались лишь те доказательства, которые касались вопросов, отнесенных к компетенции присяжных заседателей. Данных о том, что в суде исследовались неотносимые и (или) недопустимые доказательства, или ошибочно исключены из разбирательства дела допустимые доказательства, либо необоснованно отказано сторонам в исследовании доказательств, не имеется. Доводы осужденной ФИО1 о недопустимости протокола ее допроса в качестве подозреваемой от 07 мая 2019 года являются необоснованными. Как усматривается из текста данного протокола (т. 2, л.д. 20-26), этот допрос был произведен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с подробным разъяснением подозреваемой ФИО1 ее процессуальных прав , в присутствии защитника, с применением видеосъемки. В тесте протокола особо указано, что показания ею даются добровольно, и давления на нее не оказывается. После оглашения этих показаний в суде первой инстанции ФИО1 пояснила, что давала их «потому что мне говорили, что для меня так будет лучше». Ни о каком оказанном на нее давлении или о применении иных недозволенных методов ведения следствия она не сообщала.
ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом. При наложении ареста на имущество составляется протокол в соответствии с требованиями статей 166 и 167 настоящего Кодекса. При отсутствии имущества, подлежащего аресту, об этом указывается в протоколе. Копия протокола вручается лицу, на имущество которого наложен арест, с разъяснениемправа в установленном настоящим Кодексом порядке обжаловать решение о наложении ареста на имущество, а также заявить мотивированное ходатайство об изменении ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, или об отмене ареста, наложенного на имущество (часть 8). Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым
статьи 19 Закона о банкротстве и статьи 9 Закона о конкуренции. Из материалов дела и представленных документов не следует, что ФИО10 (единственный участник должника) является двоюродным братом ФИО7 Вместе с тем, согласно имеющимся сведениям, полученным апелляционным судом в порядке истребования документов из материалов уголовного дела № 2856501, ФИО10 (учредитель ООО «Жилой угол») является братом ФИО6, являющегося участником и директором ООО «РЭК», ООО «РЭК-2» и ООО «РЭК+». Указанные обстоятельства подтверждены протоколом допроса свидетеля – ФИО10, датированного 19.12.2016, с разъяснением лицу прав и обязанностей свидетеля, предусмотренных частью 4 статьи 56 УПК РФ, а также ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 УК РФ. В связи с этим суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ООО «Жилой угол», ООО «РЭК», ООО «РЭК-2», ООО «РЭК+» являются аффилированными лицами; доказательств обратного в материалы данного дела не представлено. Исходя из вышеизложенных обстоятельств, и с учетом того, что кредиторы являются аффилированными лицами по
в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО2 В районном суде сторона защиты также указала о нарушениях права на защиту в отношении ФИО2 Данный довод является несостоятельным исходя из следующего. Из материалов дела следует, что "___" ___________ г. при допросе ФИО2 в качестве подозреваемого, в указанном следственном действии участвовал адвокат ФИО8, представивший ордер № от "___" ___________ г. года. ФИО2 разъяснялось о праве иметь защитника, о чем указывают материалы дела ( протокол разъяснения прав подозреваемому ). Дело к обязательной категории с участием защитника не относилось (ч.1 ст. 51 УПК РФ). Доводы защитника ФИО5 о том, что работниками суда было дано пояснение, что при назначении ФИО2 окончательного наказания мировой судья забыл сложить наказания, суд находит несостоятельными, поскольку они являются голословными и нечем не подтверждены. Так же суд считает несостоятельными доводы защиты о несправедливом наказании назначенном ФИО2 Действия ФИО2 судом первой инстанции квалифицированны правильно, в соответствии с законом, фактическими обстоятельствами
жалобы, мнение прокурора Подласенко О.В., полагавшей постановление законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ: Л.А.П. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, просил признать протокол разъяснения подозреваемому (обвиняемому) права на защиту от ДД.ММ.ГГГГ незаконным. В обоснование жалобы указал, что в ходе предварительного расследования по уголовному делу № следователем СО ОМВД России по <адрес> К.С.О. ДД.ММ.ГГГГ были проведены следственные действия, по результатам которых был подписан протокол разъяснения прав подозреваемому (обвиняемому) на защиту, на л.д. ... в т. ... имеется подпись защитника Н.Д.А., как присутствовавшего при составлении указанного протокола. Вместе с тем, согласно учетным данным ИВС ОМВД России по <адрес> адвокат Н.Д.А. не принимал участие в следственных действиях ДД.ММ.ГГГГ, проводимых следователем К.С.О., так же ДД.ММ.ГГГГ в ИВС его не посещал. Постановлением Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии жалобы Л.А.П., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, ввиду отсутствия предмета обжалования.
ознакомление его с материалами уголовного дела, проведенными с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона и требований ст. 52 УПК РФ по причине участия нелегитимного адвоката. В основной апелляционной жалобе осужденный ФИО6 просит состоявшийся в отношении него приговор изменить, снизить срок наказания, применив все смягчающие обстоятельства в полном объеме. В дополнительной апелляционной жалобе поддерживает апелляционную жалобу защитника, по тем же доводам просит отменить приговор, вернуть уголовное дело прокурору, исследовать том 1 лист дела 155 – протокол разъяснения прав подозреваемому от <дата>, указывая, что ему права не разъяснялись, подпись стоит не его. В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Турочакского района ФИО2 просит приговор в отношении ФИО6 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, указывая о том, что при назначении наказания судом должным образом учтены все имеющие значение обстоятельства, нарушений прав на защиту и оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется. Суд апелляционной инстанции, проверив производство по уголовному делу, обсудив доводы апелляционных жалоб
ст. 138 КАС РФ в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного этим же Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу. Как усматривается из материалов дела, в материалах уголовного дела № № находятся следующие документы: протокол ознакомления подозреваемого с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ года, протокол разъяснения прав подозреваемому от 09.08.2013 года, протокол допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ года, протокол ознакомления подозреваемого с постановлением о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ года, в вышеуказанных документах указаны сведения о том, что дознаватель ОД ОМВД Колпинского района СПб ФИО27 Е.А., в помещении следственного кабинета № № адресу: г. <адрес>, произвела данные следственные действия с участием ФИО26 А.П. и его защитника ФИО25 А.И. Как следует из пояснений административного истца, при производстве всех следственных действий с ним, защитник ФИО24
