в присутствии предпринимателя, которая от дачи объяснений и подписи в протоколе отказалась, о чем была сделана соответствующая запись; 25 жалобами родителей учащихся 7-б класса школы МБОУ СОШ № 29 г. Новороссийска, протоколом родительского собрания № 2 7-б класса школы МБОУ СОШ № 29 г. Новороссийска. Ссылка предпринимателя о том, что не указан заказчик работ (услуг), которым, возможно, является МБОУ СОШ № 29 г. Новороссийска, не принят судом, поскольку из материалов дела следует ( протокол родительского собрания № 2 7-б класса школы МБОУ СОШ № 29 г. Новороссийска), что заказчиками в данном случае выступали родители 25 учащихся 7-б класса указанной школы, которые все впоследствии и написали жалобы о нарушении предпринимателем прав потребителей. Доказательств отсутствия указанных нарушений и принятия мер по их недопущению в материалы дела не представлено. Вина предпринимателя подтверждается материалами дела. Предприниматель не приняла всех зависящих от нее мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время
здание (к имуществу, которое до 02 мая 2015 г. незаконно удерживалось Арендодателем до тех пор, пока Арендатор не перевел Арендодателю денежные средства в размере 500 000 руб. и 650 000 руб.); - актами о чинении препятствий от 23.04.2015, 24.04.2015, 27.04.2015 В ходе рассмотрения дела судом были допрошены свидетели ФИО2 и ФИО3, которые дали противоположные показания относительно ограничения доступа, в связи с чем, суд критически относится к обоим показаниям. Акты, представленные ответчиком, являются односторонние, Протокол Родительского собрания Пансиона № 3 от 21.04.2015 г., Приказ от 20.04.2015 №37-о «О переезде воспитанников….» являются внутренними документами ответчика, договор аренды № КП-04-02-03/15 был заключен еще до 15 января 2015 года, то есть до спорного периода, за которой отыскивается задолженность (01.06.2015 по 01.10.2015). Кроме того, факт препятствия доступа, может указывать на ограничение пользования в конкретный промежуток времени , не носящий длительного характера. Не отрицая вероятность чинения препятствий в пользовании имущества в конкретный промежуток времени, суд
проверки установлено, что одной из причин совершения преступления против М послужило халатное отношение сотрудников полиции к своим обязанностям, <...><...> Судом в соответствии с требованиями закона в приговоре даны подробный анализ и оценка показаниям осужденной, потерпевшей и свидетелей, приведены мотивы признания одних показаний правдивыми в той их части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, других – неправдивыми. В подтверждение вины осужденной суд правильно сослался на рапорт старшего помощника прокурора об обнаружении признаков преступления; протокол родительского собрания <...> должностную инструкцию инспектора полиции ФИО1; заключение по материалам служебной проверки в отношении бывшего сотрудника полиции ФИО1; заключение служебной проверки о совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.105 УК РФ в отношении М представления прокурора района о допущенных нарушениях в работе с несовершеннолетними; <...>. и другие доказательства по уголовному делу. Доказательства, положенные в основу осуждения ФИО1, собраны с соблюдением требований ст. ст. 73, 74 УПК РФ и сомнений не вызывают. Данных о том,
