требования пункта 4 части 5 статьи 5 Закона о рекламе и выдано предписание о прекращении выявленного нарушения. Указанные обстоятельства явились основанием для составления протокола от 09.01.07 № 211 об административном правонарушении и вынесения постановления от 21.07.2014 № 416 о привлечении учреждения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 101 000 руб. Несогласие учреждения с привлечением его к административной ответственности явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением. Пунктом 4 части 5 статьи 5 Закона о рекламе установлен запрет на использование образов медицинских и фармацевтических работников, за исключением такого использования в рекламе медицинских услуг, средств личной гигиены, в рекламе, потребителями которой являются исключительно медицинские и фармацевтические работники, в рекламе, распространяемой в местах проведения медицинских или фармацевтических выставок, семинаров , конференций и иных подобных мероприятий, в рекламе, размещенной в печатных изданиях, предназначенных для медицинских и фармацевтических работников. Отказывая в удовлетворении заявленных требований,
в его действиях состава административного правонарушения установленного частью 2 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы защитника ФИО1 адвоката Поправке Н.Б. не нахожу. Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.8 подтверждается: заявкой Архангельской региональной общественной благотворительной организации «Рассвет» от 26 января 2008г.; приглашением на въезд в Российскую Федерацию от 17 февраля 2009г.; протоколом об административном правонарушении от 3 марта 2009г., миграционной картой, визой, программой семинара . Указанные доказательства были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При изложенных обстоятельствах действия ФИО1 были правильно квалифицированы по части 2 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данное дело об административном правонарушении было правомерно рассмотрено заместителем начальника ОИК УФМС России по Мурманской области, что согласуется с требованиями статьи 23.67 Кодекса
Приказ Государственного комитета об открытии дел об установлении тарифов на питьевую воду, техническую воду, водоотведение, транспортировку питьевой воды и транспортировку сточных вод на 2019 – 2023 годы и назначении уполномоченных по делам №107 от 26.04.2018, Постановление об установлении тарифов на питьевую воду и водоотведение для Акционерного общества «Водопроводно – канализационное и энергетическое хозяйство» на 2019 – 2023 годы №10-134/кс от 07.12.2018, выписку из Протокола заседания Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам №37-ПР от 07.12.2018, Протокол семинара – совещания на тему «Тарифное регулирование коммунальных услуг в 2020 году» №74-р от 09.07.2019, Постановление об установлении тарифов на питьевую воду и водоотведение для Акционерного общества "Станция очистки воды-Нижнекамскнефтехим" на 2019 – 2023 годы №10-132/кс от 07.12.2018. Третье лицо - Исполнительный комитет Нижнекамского муниципального района, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, представило отзыв на заявление, где выразило несогласие с требованием заявителя. Дело рассмотрено
предоставлении земельного участка для строительства 3-х многоэтажных гаражей по 300 машино-мест по адресу: жилой район «Солнечный», мкр.№3, квартал №8, литер 1, 2, 3 в Прикубанском внутригородском округе г.Краснодара (л.д.128 т.2). Несмотря на неоднократные предложения суда заинтересованному лицу обосновать нарушение прав и законных интересов граждан решением о предварительном согласовании места размещения объекта, представить жалобы граждан, соответствующие пояснения и доказательства не представлены. При этом возражения граждан либо их объединений должны быть в таких случаях мотивированными ( протокол семинара -совещания судей ФАС СКО от 29.01.2007). Баланс публичных и частных интересов как универсальный принцип правового регулирования не может быть признан соблюденным при произволе органа власти, основанном на допущенном им же ранее формальном нарушении норм права с одной стороны и добросовестным участием потенциального застройщика в процедуре выделения земельного участка для строительства – с другой стороны. Учитывая, что заинтересованным лицом, в нарушение требований п.5 ст.200 АПК РФ, не принято никаких мер по доказыванию реальности нарушения прав
имущество через непрофильные организации и в дальнейшем в условиях манипулирования электросетевым имуществом заключило договор субаренды № 1 от 15.11.2013, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование электросетевое имущество, который суд признал мнимой сделкой по делу А34-426/2015. Считает, что заявитель пытается посредством представления в Департамент государственного регулирования цен и тарифов Курганской области сведений, не содержащих надлежащей идентификации имущества, понудить заинтересованное лицо на установление тарифов по ненадлежащим документам. В подтверждение представил протокол семинара с участием представителей территориальных органов ФАС России и руководителей власти субъектов Российской Федерации в сфере тарифообразования от 03.03.2016, постановление апелляционной инстанции от 03.03.2016 по делу А34-426/2015, письма от 29.07.2015 № 193, от 14.09.2015 № 230, договоры подряда на выполнение работ по технической инвентаризации от 01.09.2015. Представитель Акционерного общества «Курганэнерго» заявил письменное ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Открытого акционерного общества «Шумихинские межрайонные коммунальные электрические
1200 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.15), копией страхового акта №А-413 утвержденного ДД.ММ.ГГГГ (л.д.112). В рамках рассмотрения дела стороны заявили ходатайство о проведении оценочной экспертизы, которое было удовлетворено. Согласно заключению №.09.10 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75-97) стоимость восстановительного ремонта автомашины истца исходя из одного нормо-часа составляет 700 руб., стоимость расходных материалов не более 1900 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (день ДТП) составляет 408106,60 руб. Исходя из среднерыночной стоимости одного нормо-часа в Смоленском регионе ( протокол семинара оценщиков в от ДД.ММ.ГГГГ) и стоимости расходных материалов в размере 2200 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - составляет 449968,60 руб. Заключение представитель ответчика не оспаривает, однако, указывает, что договором страхования предусмотрен расчет выплаты по расценкам станции техобслуживания в (, в которой стоимость одного нормо-часа составляет 700 руб, стоимость расходных материалов не более 1900 руб. Поскольку клиент отказался ремонтировать автомашину в данной сервисной компании, то и выплата страхового возмещения осуществлялась по данным расценкам. Суд не
