жалобы возразили, в ответ на ее доводы пояснили, что ответчик2, получив часть устава ответчика-1 (данное утверждение кассатора оспорено не было), должен был самостоятельно ознакомиться с недостающей частью устава, опубликованного в сети Интернет на сайте общества «НПП «Старт», истец об оспариваемой сделке узнал только в мае 2017 года, действительно контролирует деятельность ответчика-1, действует добросовестно в защиту интересов общества и его акционеров; представители общества «НПП «Старт» против удовлетворения жалобы также возразили, выразили мнение о том, что протокол скидки и дополнительного соглашения № 4 не являются крупной сделкой в соответствии со статьей 78 Федерального закона «Об акционерных обществах», требование об одобрении такого рода сделок включено в устав в соответствии со статьей 65 этого же Закона; пояснить, чем вызвано подписание данных документов обществом «НПП «Старт» в отсутствие требуемого одобрения, на несоблюдение которого ответчик-1 и ссылался, поддерживая исковые требования истца, пояснить затруднились. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает
мнению инспекции, скидка обусловлена превышением фактически согласованной цены выполненных работ над ценой, которую надлежало согласовать заказчику; данная сумма является не скидкой, а суммой не принятых государственным заказчиком расходов, подлежащих компенсации; обществом не представлены дополнительные соглашения сторон либо другие основания на уменьшение цены (скидки) по выполненным работам в 2008 г., документы, подтверждающие проведение финансовой проверки фактических расходов исполнителя и подтверждающих превышение фиксированной цены над фактическими расходами предприятия. На странице 5 апелляционной жалобы налоговый орган приводит протокол скидки , из которого следует, что заказчик (в/ч 73835) согласовал выполнение обществом работ на сумму 606 852 836 руб., однако стороны договорились о предоставлении скидки в размере 4 174 496 руб. При этом, как следует из указанного протокола, первоначально заявленная обществом сумма расходов была 656 856,376 тыс. руб. Соответствующие работы заявителем выполнены в полном объеме и своевременно, протоколов разногласий сторонами не подписывалось. Решение государственного заказчика о признании необоснованными расходов заявителя по рассматриваемым работам не принималось.
3/8ТАН-ССП/17, Протокол № 4/8ТАН-ССП/17 в соответствии с Заключениями на фиксированную цену выполненных работ. Ответчиком 20.07.2017 г. был подписан Протокол № 1/8ТАН-ССПУ17 с указанием стоимости, согласованной с ВП, и незначительным снижением стоимости по результатам согласования с Государственным заказчиком. Также Сторонами был составлен акт сдачи-приемки выполненных работ № 1/8ТАН-ССП717 от 29.09.2017, в адрес Ответчика была направлена счет-фактура № 20 от 29.09.2017. Впоследствии Ответчик письмом исх. № 3740 от 20.12.2017 г. обратился к Истцу с. просьбой оформить Протокол скидки на работы, принятые на основании Акта выполненных работ № 1/8ТАН-ССП/17 от 29.09.2017. Данный Протокол не был оформлен Истцом, ввиду того, что это противоречит условиям Договора, которыми не предусмотрено произвольное снижение стоимости выполненных работ. Как указывал истец, протоколы №№ 2/8ТАН-ССП/17, 3/8ТАН-ССП/17, 4/8TAHCCII/1J. были подписаны Ответчиком со значительным и необоснованным снижением стоимости выполненных работ, без учета подтвержденной ВП трудоемкости и общей стоимости работ. При этом, перечень работ, стоимость которых была снижена в Протоколах №№ 2 8ТАН-ССП/17,
рамках Государственного контракта № 1318187313672020120006766/3-1/7-42-13 от 26.12.2013г. в связи со снижением цены изделий, поставленных исполнителем из состава кооперации АО «УМЗ». 14.04.2017г. АО «УМЗ» обратилось к ответчику с требованием сообщить о причинах нарушения условий возврата денежных средств, а также направить дополнительное соглашение об уменьшении цены поставки 2016 года, оформленное на основании подписанного сторонами протокола скидки (письмо №01/37-2682-1645). Поскольку указанное требование ответчиком выполнено не было, после того как Министерством обороны РФ был подписан оформленный АО «УМЗ» протокол скидки №1/2017/ск/1 на изделие 9Т243 исп.1 по Государственному контракту №13181873136720 20120006766/3-1/7-42-13 от 26.12.2013г., истец, с целью обеспечения выполнения обязательств по возврату денежных средств Министерству обороны РФ, составил, подписал и направил в адрес АО «НПП «Старт» им. А.И. Яскина» Дополнительное соглашение №5 от 20.06.2017г. об уменьшении цены Договора №1318187313672020120006766/6454В от 17.06.2014г. на основании оформленных к данному договору протоколов скидки по цене изделия 9Т243 исп. 1 на 2015, 2016г.г. (исх.№01/37-4268-2719 от 21.06.2017г.), а также потребовал в 20-ти
с расшифровками фактических затрат по статьям, заключение Представительства по фиксированной цене и качеству выполненных работ и т.д. В абзаце 2 пункта 7.8 контракта предусмотрено, что анализ фактических затрат заказчик производит с учетом условий, при которых сформирована цена работ, выполняемых в рамках данного контракта, которые должны соблюдаться в период всего исполнения обязательств по контракту. При превышении фактических затрат над затратами, сформированными с учетом условий, при которых сформирована стоимость выполнения работ по контракту, стороны обязуются оформить протокол скидки . По протоколу согласования цены стоимость первого этапа работ составляет 6 000 000 руб. В приложении № 4 к контракту определена структура цены на выполнение работ. Заказчик перечислил исполнителю аванс в размере 2 100 000 руб. Заказчик подписал технический акт приемки работ по первому этапу от 27.07.2017 № 1 о выполнении работ в полном объеме по названному этапу. 257 ВП МО РФ утверждены материалы технического проекта, этап 1 признан выполненным по объему работ. Исполнитель
<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Повременные наряды с заведомо ложными сведениями: по заказу ..... не были включены в итоговую стоимость работ по договору, в связи с инициативой представителей <данные изъяты>, о пересмотре фиксированной стоимости выполняемых работ, на основании чего был оформлен протокол скидки ..... на сумму 52 074 041,37 рублей к протоколу ..... согласования контрактной (договорной) цены на выполнение <данные изъяты> работ по дополнительному соглашению ..... от ДД.ММ.ГГГГ к договору ..... от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>; по заказу ..... необходимость пересмотр цены отсутствует и затраты в сумме 23 702 634,00 рублей по отнесенным повременным нарядам будут исключены на этапе перевода ориентировочной цены договора в фиксированную, при достижении достаточной степени технической готовности корабля. Таким образом, он (Модиевский) действуя
арендатор ИП Д.К.А. выбывает из договора аренды, новый арендатор Т.И.Н. принимает на себя все права и обязанности по договору аренды. Все расчеты, связанные с обязательством арендатора по уплате арендной платы, начиная с 01.03.2019 года, производятся новым арендатором. Согласно протоколу согласования цены от 01.03.2019г. на период с 01.03.2019г. по 31.05.2019г. размер постоянной части арендной платы составлял 26000 руб. в месяц. В соответствии с п. 2 протокола стороны установили, что при прекращении срока действия предоставленной настоящим протоколомскидки , постоянная часть арендной платы вновь определяется, исходя из протокола согласования цены, действовавшего в период до предоставления скидки (если соглашением сторон не будет установлено иное, либо арендодатель не воспользуется правом одностороннего пересмотра размера постоянной части арендной платы). Согласно пункту 6.1.1. договора в случае несвоевременного внесения арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,3 % от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки. Данные обстоятельства установлены в судебном заседании пояснениями сторон, представленными доказательствами и
