иском по настоящему делу, ссылаясь на неоплату компанией (заказчиком, гарантирующим поставщиком) услуг по передаче электроэнергии по группе потребителей «население», оказанных в апреле 2013 в рамках заключенного между сторонами договора от 01.02.2013 № 1П-ГП (в редакции протокола разногласий от 07.03.2013, протокола согласования разногласий от 03.06.2013, протокола согласования разногласий от 05.08.2013 № 1, протокола согласования разногласий от 14.08.2013 № 2, протоколасогласованияразногласий от 10.10.2013 № 3 и дополнительного соглашения от 31.12.2013). Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, в том числе акт от 30.04.2013 № 415, подписанный ответчиком с разногласиями, а также акты урегулирования разногласий №№ 1-12, подписанные сторонами без разногласий, суды установили, что сторонами согласован объем переданного в спорном периоде энергоресурса и его стоимость, которая была оплачена ответчиком в полном объеме. Заключив в связи с этим, что факт оказания услуг в заявленном объеме истцом не подтвержден, суды пришли к выводу о недоказанности наличия на
в соответствии с которым предложило принять пункты 1.1, 4.1 в редакции потребителя; пункты 2.2, 3.1, 3.2, 4.5, 7.1, 12.8, приложения № 1, 4, 5 в редакции газораспределительной организации. Не согласившись с предложенной ответчиком редакцией, Предприятие письмом от 27.03.2020 № 2890 направило Обществу подписанный протокол урегулирования разногласий с протоколом согласования разногласий от 27.03.2020, в котором предложено передать условия спорного договора, по которым стороны не пришли к согласию, на рассмотрение суда. Данный протоколсогласованияразногласий получен Обществом 13.04.2020, однако не подписан и возвращен Предприятию. Поскольку возникшие между сторонами при заключении договора разногласия не урегулированы сторонами, Предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Судом апелляционной инстанции также установлено, что указанная в пункте 7.1 договора его цена определена на основании установленных для Общества тарифов: тарифа на транспортировку газа по газораспределительным сетям, утвержденного приказом Федеральной службы по тарифам от 14.04.2015 № 88-э/9 и тарифа на транспортировку газа по магистральным газопроводам, утвержденного приказом Федеральной
изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные. Факт поставки электрической энергии подтверждается материалами дела, в то время как доказательств оплаты поставленного ресурса ответчиком не представлено. Ссылка подателя жалобы на пункты договора № 514144096 от 19.01.2016 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку протокол согласования разногласий не подписан ответчиком, следовательно, указанный договор на условиях указанных в нем не акцептован ответчиком. Утверждение ответчика о несогласовании распределительных схем необоснованно, поскольку истцом в дело были представлены расшифровки начислений, в которых приведены все исходные данные, в том числе, объем электроэнергии поставленной в многоквартирный дом по показаниям ОДПУ, объем электроэнергии потребленной в жилых и нежилых помещениях, распределенный по потребителям объем, определенный по нормативу потребления коммунальной услуги и объем оставшегося сверхнормативного потребления энергии. Объем потребленной электроэнергии
имеющимся в деле доказательствам. Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено судами, общество является управляющей организацией, в управлении которой находятся МКД, расположенные в г. Минеральные Воды. Поставку электроэнергии в данные МКД осуществляет предприятие (гарантирующий поставщик). Договор энергоснабжения от 01.01.2017 № 1504/19, сторонами в письменной форме не заключен ввиду наличия разногласий ( протокол согласования разногласий не подписан со стороны предприятия). Вместе с тем, между сторонами сложились фактические договорные отношения по поставке и оплате ресурса. Предприятие в спорный период поставляло в МКД, находящиеся в управлении истца, электрическую энергию, в том числе на цели содержания общего имущества, что подтверждается актами приема-передачи электрической энергии. Как следует из расчета истца, всего за расчетные периоды – за декабрь 2020 года, февраль – апрель, июнь и сентябрь – октябрь 2021 года, март и апрель 2022
отметил, что из материалов дела не следует, что ответчик обращался к истцу за получением платежных документов, необходимых для внесения платы, и что в предоставлении таких документов истцом отказано; в ходе рассмотрения спора судом, несмотря на надлежащее извещение компании о начавшемся процессе, ответчик также документально свои возражения не подтвердил. Ссылаясь в кассационной жалобе на неправомерное взыскание судом неустойки на основании пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, кассатор не учитывает, что поскольку компанией протокол согласования разногласий не подписан , то у суда отсутствовали основания признавать согласованным условие договорао неустойке (пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»), при этом в силу того, что согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон, то судом правомерно
расчетный счет поставщика до 18 числа месяца следующего за расчетным с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде. На основании пункта 9.1. договора № 512102849 договор вступает в силу с момента его заключения и применяется к отношениям сторон, возникшим с 01.02.2015. Поставив электроэнергию по установленным тарифам, истец выставил к оплате счета-фактуры за период с 01.12.2016 по 31.01.2017, которые ответчик оплатил не в полном объеме. Протокол согласования разногласий не подписан ответчиком. Среди спорных пунктов по сроку оплаты разногласий не было. Электрическая энергия по договору поставлена истцом и потреблена ответчиком. В связи с нарушением ответчиком обязательств по договору в части своевременной оплаты оказанных услуг, истец начислил и предъявил к взысканию 315 197 рублей 33 копейки неустойки. Претензия № 35/1532 от 26.01.2017, направленная истцом, оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском. Исследовав представленные
за период с 01.04.2017 по 30.07.2017, что, по его мнению, освобождает потребителя от обязанности оплатить фактически принятое количество оказанных услуг, поскольку произведенный истцом расчет стоимости потребленного ресурса на основании договорных цен, установленных соглашением сторон на основании ранее действующих тарифов для АО «ГУ ЖКХ», противоречит гражданскому, жилищному законодательству и законодательству о государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения. Также, по мнению подателя жалобы, договор теплоснабжения от 01.04.2016 № 05-02-51-01-01 является незаключенным, поскольку протокол согласования разногласий не подписан второй стороной, что свидетельствует о несогласованности существенных условий договора. Соглашение о порядке расчетов договорной цены за оказанные услуги/потребленные ресурсы, на которое ссылается истец в обоснование своих требований, не фигурирует в Договоре, ответчиком не подписано и возвращено истцу. Само по себе утверждение стоимости договора без установленных тарифов ничтожно и противоречит действующему законодательству. Стоимость спорных услуг истца является необоснованной и документально неподтвержденной Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения
41564312 от 27.10.2017, в соответствии с которым для МРСК добавляется мероприятие по строительству ВЛИ 0,4 кВ №4 ТП 222 до границы земельного участка заявителя, ориентировочной протяженностью 0,09 км. 19.11.2018 ФИО1 подписала вышеуказанное дополнительное соглашение № 1, однако была не согласна со сроками выполнения мероприятий со стороны сетевой организации, представив возражения по данному вопросу. 11.01.2019 заявителю направлен на рассмотрение протокол согласования разногласий к дополнительному соглашению № 1, учитывающий положения в ранее направленной редакции. Протокол согласования разногласий не подписан , дополнительное соглашение № 1 между сторонами не заключено. Ввиду того, что между сторонами не достигнуто соглашение по условиям дополнительного соглашения № 1 к договору, такое соглашение является незаключенным между сторонами. Новой заявки от ФИО1 в адрес ПАО «МРСК Центра» не поступало, договор об осуществлении технологического присоединения № 41564312 от 27.10.2017 действует на прежних условиях, в соответствии с которыми заявитель не выполнил мероприятия со своей стороны в установленный Договором срок. 01.03.2018 ПАО
площадью 234,2 кв.м., здание материального склада площадью 169,4 кв.м., здание гаража площадью 350,7 кв.м. Данные нежилые помещения принадлежат ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ обратился к ООО «ТК Новгородская» с заявлением о заключении договора теплоснабжения о поставке тепловой энергии по вышеуказанному объекту. Подготовленный проект договора № от ДД.ММ.ГГГГ теплоснабжения подписан абонентом с протоколом разногласий от ДД.ММ.ГГГГ Протоколом согласования разногласий от ДД.ММ.ГГГГ к договору существенные разногласия были согласованы в редакции абонента. Однако на сегодняшний день, указанный протокол согласования разногласий не подписан и не возвращен. ООО «ТК Новгородская» свои обязательства исполняет в полном объеме, в тоже время ответчик со своей стороны допускает нарушения по исполнению своих обязательств. На основании изложенного, истец просит взыскать неосновательное обогащение за период с января 2020 г. по апрель 2020 г. в сумме 302 003 руб. 61 коп., пени в сумме 9 316 руб. 61 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты, судебные расходы по уплате государственной
