Протокол согласования разногласий судебная практика - гражданское законодательство и судебные прецеденты

разногласий от 19.04.2021, платежные поручения, проанализировав условия договора в порядке статьи 431 ГК РФ, правильно квалифицировав сложившиеся между сторонами отношения, установив факты: протокол согласования разногласий на последней странице содержит отметку арендатора о том, что рассматриваемый протокол подписан с протоколом урегулирования разногласий от 19.04.2021, перечисление денежных средств на расчетный счет истца в установленном данным протоколом размере, просрочки по внесению арендной платы в соответствии с заключенным договором, наличие оснований для возложения на ответчика ответственности в порядке пункта 6.2 договора, признав расчет неустойки арифметически не верным, произведя ее перерасчет, суды пришли к аргументированному выводу о частичном удовлетворении иска. Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств. Суждения АО «Сибирский химический комбинат» о том, что ответчик, направляя протокол

взаимно подписываемых без замечаний актах (т.3 л.д. 4-6). Представитель МУП «ВКХ» в судебном заседании и в представленных апелляционному суду письменных пояснениях утверждает, что протокол разногласий, ссылка на который имеется в тексте договора, на предприятие не поступал, а имеющийся в материалах дела протокол согласования разногласий от 05.05.2006 (т.1 л.д. 14-17) никем не подписан и не может являться надлежащим доказательством волеизъявления сторон, ввиду чего договор должен считаться заключенным на условиях, указанных в его первоначальном тексте (т.3 л.д. 20-21). При этом, даже если принимать во внимание содержание никем не подписанного текста протокола согласования разногласий от 05.05.2006, то по пунктам 2.2.1 и 3.6 договора согласованная редакция указана исходя из первоначальной редакции договора. Судебная коллегия, с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого спора, относимости и допустимости представленных сторонами доказательств, относительно заключенности договора полагает обоснованной правовую позицию истца ввиду следующего. Приводимый ответчиком довод о том, что договор и протокол разногласий к нему подписывались со стороны абонента 15.04.2006 судебная

договору «Арендная плата на 2021 год» в редакции истца, изложенной в протоколе согласования разногласий к протоколу урегулирования разногласий к протоколу разногласий № 2 к договору, установив годовую ставку арендной платы в размере 2 % от кадастровой стоимости земельного участка. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Екатеринбурга (ст. 51 АПК РФ). Решением арбитражного суда от 17.02.2022 урегулированы разногласия, возникшие между акционерным обществом «Северский гранитный карьер» и Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области, возникшие при заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0209064:6, путем изложения условия договора о ставке арендной платы в Приложении № 1 к договору аренды земельного участка в редакции Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, а именно: ставка арендной платы составляет 6,19 % от кадастровой стоимости земельного участка. Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Севгранкарьер» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в

года истец подписал договор от 01 апреля 2017 года № 4034 с протоколом разногласий от 22 мая 2017 года и передал его на рассмотрение ответчику. В свою очередь, ответчик 20 июня 2017 года подготовил и представил истцу для рассмотрения по существу протокол согласования разногласий, в котором отклонил большую часть условий спорного договора в редакции потребителя, которые имеют для него существенное значение. Истец просит согласовать условия пунктов 1.1, 2.1.4, 3.1.4, 3.1.5, 3.1.6, 3.1.7, 3.1.8, 3.1.16 ,4.1, 4.8. 4.10, 4.12, 7.8, 10.1 договора от 01 2 апреля 2017 № **** в редакции, изложенной в протоколе разногласий от 22 мая 2017 года При рассмотрении спора судом первой инстанции, истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен, его представитель ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. Представители ответчика ООО «Перспектива» - ФИО3, ФИО5 заявленные требования не признали, просили отказать в удовлетворении