Протокол списания транспортных средств - гражданское законодательство и судебные прецеденты

новыми До замены новыми 1427 Правила, инструкции по транспортировке и перемещению грузов - 3 г. (1) 3 г. (1) (1) После замены новыми 1428 Приказы о перемещении грузов Пост. Пост. 10 л. 1429 Списки перемещаемых грузов Пост. Пост. 10 л. 1430 Документы (акты, заключения, донесения, протоколы) аварийных комиссий 10 л. (1) ЭПК 10 л. (1) ЭПК 10 л. (1) (1) Связанные с крупным материальным ущербом и человеческими жертвами - пост. 1431 Переписка о безопасности движения различных видов транспорта - 3 г. 3 г. 1432 Переписка об авариях и дорожно-транспортных происшествиях 5 л. 5 л. 5 л. 1433 Паспорта транспортных средств - До списания транспортных средств До списания транспортных средств 1434 Документы (сведения, ведомости, акты, заявки, графики обслуживания, переписка) о техническом состоянии, ремонте и списании транспортных средств - 3 г. (1) 3 г. (1) (1) После списания транспортных средств 1435 Документы (заправочные лимиты и листы, оперативные отчеты и сведения, переписка) о

без груза составлял 40л/100км., VOLVO с прицепом примерно как у МАЗа. ФИО12 ( протокол допроса от 19.11.2015, т.4, л.д.70-72), работавший водителем в ООО «Коми Лес Транс», пояснил, что расход топлива автомобиля-сортиментовоза МАЗ с прицепом без груза составлял 40л/100 км. На основании представленных контрагентами-заказчиками ТТН, Инспекцией произведен расчет списания дизельного топлива исходя из объема осуществленных Обществом грузоперевозок (приложение № 3 к акту проверки, т.4, л.д.1-53) по формуле, предусмотренной Методическими рекомендациями Минтранса России. Часть заказчиков документы по требованию Инспекции не представили, а именно: ООО «Венец» (ИНН <***>, г. Санкт-Петербург), ООО «Технолес» (ИНН <***>, г. Санкт-Петербург), ООО «Венец» (ИНН <***>, г. Санкт-Петербург). Объем оказанных Обществом транспортных услуг в данном случае определен исходя из средних значений пробега с грузом, установленных в ходе проверки за период 2012-2013 г.г. по взаимоотношениям налогоплательщика с контрагентами. Учитывая факт отсутствия информации о марках транспортных средств , при помощи которых были осуществлены перевозки в адрес перечисленных лиц, при определении

продажи трактора. В ходе судебного следствия было установлено, что понуждение членов комиссии к составлению подложного акта осмотра трактора было направлено на то, чтобы, создав видимость непригодности к дальнейшей эксплуатации, обеспечить благоприятные условия для его последующей продажи под видом непригодного, и присвоения вырученных денежных средств. Вина ФИО1 в хищении трактора подтверждается совокупностью полученных по уголовному делу доказательств: показаниями свидетелей и специалиста, заключением эксперта о стоимости похищенного трактора, протоколами следственных действий, иными документами и вещественными доказательствами. Является правильным и вывод суда о незаконности списания транспортного средства с баланса предприятия. Не соглашается адвокат и с доводами осужденного о недопустимости, как доказательств, результатов оперативно-розыскной деятельности, поскольку они поступили к следователю в соответствии с требованиями ст. 11 ФЗ «Об ОРД», а потому, могут быть использованы для доказывания вины ФИО1 Несостоятельными считает адвокат и доводы жалобы о порочности вещественных доказательств - журнала «Металл», журнала выезда транспортных средств и скриншота с электронной перепиской между Д. А.И. и

продажи трактора. В ходе судебного следствия было установлено, что понуждение членов комиссии к составлению подложного акта осмотра трактора было направлено на то, чтобы, создав видимость непригодности к дальнейшей эксплуатации, обеспечить благоприятные условия для его последующей продажи под видом непригодного, и присвоения вырученных денежных средств. Вина ФИО1 в хищении трактора подтверждается совокупностью полученных по уголовному делу доказательств: показаниями свидетелей и специалиста, заключением эксперта о стоимости похищенного трактора, протоколами следственных действий, иными документами и вещественными доказательствами. Является правильным и вывод суда о незаконности списания транспортного средства с баланса предприятия. Указывает на несостоятельность доводов осужденного о недопустимости, как доказательств, результатов оперативно-розыскной деятельности, поскольку они поступили к следователю в соответствии с требованиями ст. 11 ФЗ «Об ОРД», а потому, могут быть использованы для доказывания вины ФИО1 Несостоятельными считает адвокат и доводы жалобы о порочности вещественных доказательств - журнала «Металл», журнала выезда транспортных средств и скриншота с электронной перепиской между ФИО13 и ФИО1, поскольку они