суд рассмотреть замечания на протокол. В обоснование ссылается на неполное отражение выступления представителей ОАО «Северсталь» в судебном заседании, судом не предоставлено возможности представителям сторон выступить в прениях, судом не объявлено об окончании исследования материалов дела законченным и удалении судом в совещательную комнату. Замечания на протокол представителя ОАО «Северсталь» судом отклонены в полном объеме, как надуманные и не соответствующие действительности. По поводу не полного отражения в протоколесудебногозаседания выступления представителей ОАО «Северсталь» возражения судом не принимаются учитывая, что помощник судьи, ведущий протокол, не является стенографистом и не обязан записывать дословные выступления представителей сторон в ходе судебного заседания. Кроме того, позиция ОАО «Северсталь» полностью отражена в отзыве на иск и дополнениях к отзыву. В протоколе внесена запись объяснения представителей сторон, в том числе и ОАО «Северсталь» относящиеся в точном соответствии к предмету спора. После заслушивания объяснений представителей сторон, как правильно указано ОАО «Северсталь» в замечании на протокол, судом было объявлено о
в связи с чем данное доказательство является недопустимым. По мнению стороны защиты, к числу недопустимых доказательств относится и протокол изъятия предметов (материалов) от 10.08.2019, составленный в ходе проведения гласного ОРМ «обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» ( протокол от 10.08.2019), поскольку был составлен не лицом, которому было поручено его проведение - М.А., как того требует ч.1 ст.15 ФЗ от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», а иным лицом - В.А., что нашло свое подтверждение в экспертном заключении №0359/ПС - 10/21 от 25.10.2021 и не оспаривалось самим В.А., допрошенным в судебномзаседании. При этом, если принять позицию государственного обвинителя о том, что В.А. составлял протокол изъятия в качестве стенографиста , то даже в этом случае были нарушены нормы ст.166 УК РФ: не указаны должность, фамилия и инициалы лица, фактически составившего протокол; не указаны фамилия, имя и отчество каждого лица, участвовавшего в следственном действии; протокол не подписан В.А., не содержится
другом составе суда. Кроме того, представитель потерпевшего выражает несогласие с постановлением суда от 14 февраля 2012 года об отклонении его замечаний на протоколысудебныхзаседаний от 20 сентября 2011 года, 10 ноября 2011 года, 20, 29 декабря 2011 года, 16, 24 января 2012 года. Считает, что постановление суда, является незаконным и несправедливым, так как им 24 января 2012 года в ходе судебного заседания был использован диктофон, в связи с чем, замечания были составлены по записям, которые он вел на всех судебных заседаниях, а так же после расшифровки диктофонной записи. Утверждает, что судья ни в одном судебном заседании не разъяснил его обязанности в части того, что диктофон можно использовать только по разрешению суда. Считает, что ссылка в постановлении суда на то, что секретарь судебного заседания не обладает навыками стенографиста , является несостоятельной, поскольку искажен весь ход задаваемых вопросов и свидетельских показаний, а так же комментариев судьи. На основании изложенного просит отменить
