управление и эксплуатацию данного дома на основании заключенного с товариществом собственников жилья в строящихся многоквартирных домах «Староволынская Ближняя Дача» (далее – ТСЖ) договора от 01.06.2013, согласно которому плата за оказанные Обществом услуги определяется сметой и является обязательной для всех собственников помещений в жилом доме. В материалы дела истец представил утвержденные ТСЖ сметы в соответствии с протоколами общего собрания членов товарищества. Договор от 01.06.2013, протоколы общего собрания собственников помещений в названном доме и протоколы общего собрания членов ТСЖ не оспорены, недействительными не признаны. Поскольку Управление не исполнило надлежащим образом обязанность по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, оплате коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 125, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 39, 137, 153, 155,
повестки дня общего собрания членов ТСЖ от 02.02.2020, протокол N 1, и утвержденной смете доходов и расходов ТСЖ на 2020 г. ежемесячный взнос на содержание общего имущества на 2020 г. был установлен в размере 5500 руб. и применялся в течение двух месяцев - января и февраля 2020 г. Начиная с марта 2020 г., в соответствии с решениями, принятыми по пункту 9 повестки дня годового общего собрания членов ТСЖ от 02.02.2020, протокол N 1, и согласно пункту 9.10 Устава ТСЖ в редакции изменений от 02.02.2020 (зарегистрированы 26.02.2020), ежемесячный взнос на содержание общего имущества стал начисляться пропорционально площади принадлежащего собственнику земельного участка (тариф платежа в рублях, умноженный на площадь земельного участка в кв. м). Тариф для расчета обязательных ежемесячных взносов и платежей на содержание общего имущества был установлен в размере 2,71 руб. за 1 кв. м в месяц. Ранее установленный срок внесения этих взносов остался без изменения (до 15 числа текущего
ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Москва 26 августа 2014 годаДело № А41-4049/14 Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2014 года Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Крекотнева С.Н., судей Дегтяревой Н.В., Новоселова А.Л. при участии в заседании: от истца –не явился, извещен от ответчика – ФИО1- председатель правления, протокол ТСЖ № 1 от 27.01.2013; ФИО2 по дов. от 08.08.2014 рассмотрев 19 августа 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу ТСЖ «Престиж» на решение от 30 марта 2014 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Жиляевым С.В. по иску МУП «Водоканал» (Московская область, г. Клин) о взыскании долга к ТСЖ «Престиж» (Московская область, г. Клин), УСТАНОВИЛ: Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (далее -МУП «Водоканал», истец) обратилось в арбитражный суд Московской области с иском к товариществу собственников
Крахмалева г. Брянска ТСЖ «Дом-сервис», в ходе которой выявлено, что данное товарищество создано собственниками многоквартирных домов № 4 по ул. Тарджиманова и № 60 по ул. Дуки, а собственники многоквартирного дома № 43 по ул. Крахмалева г. Брянска членами ТСЖ «Дом-сервис» не являются. В ходе проверки инспекцией у ТСЖ «Дом-сервис» затребован протокол общего собрания собственников дома № 43 по ул. Крахмалева г. Брянска, согласно которому собственники избрали ТСЖ «Дом-сервис» в качестве управляющей организации. Запрошенный протокол ТСЖ «Дом-сервис» в полноценном виде представлен не был, представлена выписка из протокола от 07.08.2007, согласно которой собственники дома № 4З по ул. Крахмалева г. Брянска в указанный день в качестве управляющей организации избрали ТСЖ «Дом-сервис». По результатам проверки инспекция пришла к выводу о том, что ТСЖ «Дом –Сервис» в порядке, предусмотренном законом не выбиралось в качестве управляющей организации по отношению к дому № 43 по ул. Крахмалева г. Брянска и не могло выбираться по смыслу
г. (инструментальное обследование плиты перекрытия в квартире №1 МКД по ул. Волжская. 41). Договор ТСЖ «ВОЛЖСКАЯ 41» с ООО «Саратовпромпроект» б/н от 01.04.2015 г. (Услуги по передаче документов по почте). Договор ТСЖ «ВОЛЖСКАЯ 41» с ИП ФИО9 б/н от 18.07.2016 г. Акт выполненных работ ТСЖ «ВОЛЖСКАЯ 41» с ИП * к договору № б/н от 18.07.2016 г. Квитанция к приходному кассовому ордеру №1 от 18.07.2016 г. (на сумму 7000 рублей, текущий ремонт кровли кв.73). Протокол ТСЖ «ВОЛЖСКАЯ 41» общего собрания собственников помещений №б/н от 10.10.2013 г. Реестр ТСЖ «ВОЛЖСКАЯ 41» собственников помещений принявших участие в голосовании к протоколу б/н от 10.10.2013 г. ТСЖ «ВОЛЖСКАЯ 41» (о смене способа управления). Протокол ТСЖ «ВОЛЖСКАЯ 41» общего собрания собственников помещений б/н от 23.12.2013 г. Реестр ТСЖ «ВОЛЖСКАЯ 41» собственников помещений принявших участие в голосовании к протоколу №б/н от 23.12.2013 г. (о создании ТСЖ «Волжская 41»). Протокол Правления ТСЖ «ВОЛЖСКАЯ 41» №1 от 23.12.2013
корыстного умысла и о том, что наложенный на него административный штраф был оплачен из средств ТСЖ <данные изъяты> по решению правления товарищества, суд не дал оценку показаниям потерпевшей М. и свидетелям обвинения К.В. и ПН, утверждавших ДД.ММ.ГГГГг. в судебном заседании о том, что П. уплатил штраф из средств ТСЖ с согласия правления <данные изъяты> Причем данные показания суд изложил в приговоре суда. Также остался без оценки суда и приобщенный к материалам уголовного дела ДД.ММ.ГГГГг. протокол ТСЖ <данные изъяты> согласно которому принято решение, что административные штрафы, наложенные на организацию платить будет председатель ТСЖ, а потом эти деньги будут возвращены ему из кассы. Суд апелляционной инстанции, проверяя законность приговора, по апелляционной жалобе адвоката Бурдинского И.И., оставил допущенные судом нарушение без внимания. С учетом изложенного судебные решения нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, а уголовное дело направлению в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение в ином составе суда. При новом
квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными свидетельства о госрегистрации права от ДД.ММ.ГГГГ 23-АЕ № и записью в ЕГРП № УФРС по <адрес>. ООО «Управляющая компания - 108» на основании п. 2.1 Договора на передачу функций по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и аккумулированию средств на его капитальный ремонт, а также предоставлении коммунальных услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Товариществом собственников жилья «Лазурный», и утвержденного Решением общего собрания членов ТСЖ «Лазурный» ( протокол №-ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ), обеспечивает надлежащее содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном восьмиэтажном жилом доме лит.«А» с цокольным и техническим этажами, расположенном по адресу:<адрес>, Курортный проспект, <адрес>, своевременное и целевое аккумулирование и использование средств собственников помещений в многоквартирном доме на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме. В соответствии с п.2.2. данного договора Управляющая организация (ООО «Управляющая компания - 108») обязуется заключить договор с каждым собственником помещений в многоквартирном доме о содержании и
в нарушение требований, предусмотренных Жилищным кодексом РФ и приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 28.01.2019г. №/пр допущены следующие нарушения: - в протоколе общего собрания не указаны полностью Ф.И.О. лиц проводивших подсчет голосов; - к протоколу не приложен реестр всех собственников дома <адрес> и 17 «А» установленной формы; - страницы полученного ею не надлежащей заверенной копии протокола общего собрания от 26.09.2021г. не имеют обязательных положений, не пронумированы и не сшиты. При таких обстоятельствах, протокол ТСЖ «Максим» от 24.10.2021г. нельзя признать законным. В судебном заседании представитель истицы по доверенности ФИО8 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просит их удовлетворить Председатель ТСЖ "МАКСИМ" ФИО5 иск не признал, просил в удовлетворении требований ФИО1 отказать. Извещенные в надлежащем порядке истица и представитель государственной жилищной инспекции РД в судебное заседание не явились, представитель государственной жилищной инспекции причин неявки суду не сообщил, а истица просит рассмотреть дело без ее участия, в
