назначения нового директора, ни по вопросу выхода Компании из состава участников юридического лица и перераспределения доли; уведомлений и повесток о созыве собраний Обществом не направлялось, протоколов не велось и соответствующих закону корпоративных процедур не проводилось и решений не принималось. ФИО1 также отметил, что являясь генеральным директором Общества (решение общего собрания 11.12.2016, оформленное протоколом от 11.12.2016 № 3), назначенным на срок до 14.12.2019, не созывал внеочередное собрание 20.04.2017, решение от 20.04.2017 № 2 о смене единоличного исполнительного органа не принималось, нотариальное удостоверение участия в собрании не проводилось, следовательно, решение общегособрания участников Общества, принятое 20.04.2017 о смене генерального директора принято с нарушением требований, установленных статьями 67.1, 181.1, 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и статьей 37 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ). На основании статей 11.5, 1.4, 1.10, 10.2, 10.5, 12.1, 13.2, 19.2 Устава Компании генеральный директор Общества
им процессуального действия. Регистрирующий орган в следующее судебное заседание своего представителя не направил и не известил суд о причинах, по которым ответчик лишен возможности представить истребуемое доказательство. Несмотря на то, что без каких-либо причин инспекций не был исполнен судебный акт, судом принято решение по существу спора. Отсутствие протоколавнеочередногообщегособрания, которым было оформлено обжалуемое истцом решение, послужило основанием для отказа истцу в удовлетворении требований и по существу лишило его возможности реализовать принадлежащие ему процессуальные права и обязанности по доказыванию своих требований. Несмотря на то, что судом не был установлен факт принятия внеочередным общим собранием участников общества решения о смене генерального директора и, соответственно, наличие оснований для внесения в ЕГРЮЛ сведений о ФИО2, как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества, суд отказал в удовлетворении дополнительных (акцессорных) требований, предъявленных Российским И.П. к регистрирующему органу. В связи с существенным нарушением норм права, которые повлияли на исход дела
залога долей в уставном капитале ООО «Ройс-Руд». Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истцов в части признания недействительным решения общего собрания участников ООО «Ройс-Руд», оформленное протоколом № 3/1 внеочередногообщегособрания участников ООО «Ройс-Руд» от 13.09.2016. Рассмотрев требование истцов об оспаривании записи в ЕГРЮЛ от 31.10.2016 о ФИО13 как о генеральном директоре ООО «Ройс-Руд», судом первой инстанции установлено следующее. Так, решение об отстранении ФИО9 от должности генерального директора ООО «Ройс-Руд» и назначении на эту должность ФИО13 участники ООО «Ройс-Руд» не принимали, в налоговую инспекцию документы, в том числе форму Р14001, ни генеральный директор, ни участники ООО «Ройс-Руд», не представляли, доверенность на сдачу документов ни обществом, ни участниками не выдавалась, также на общем собрании участников ООО «Ройс-Руд» по вопросу смены генерального директора ФИО3 и ФИО1 не присутствовали, протокол общего собрания участников о смене генерального директора ФИО3 и ФИО1 не подписывали. Согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания
Активами» с долей владения 54,7%, проголосовал по всем вопросам повестки дня, по результатам чего был составлен соответствующий протоколвнеочередногообщегособрания участников; указав на ничтожность положений Устава, предусматривающих единогласное принятие участниками решений по всем вопросам хозяйственной деятельности общества, учитывая, что согласно Закону об ООО решение об образовании исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий принимается большинством голосов, исходя из состава участников ООО «Рамполь» на дату принятия оспариваемого истцами решения и долей, им принадлежащих в уставном капитале общества, голосование истцов в случае голосования против принятия такого решения не могло повлиять на принятие на общем собрании участников решений по повестке дня; принимая во внимание, что ФИО9. предпринимал меры для решения корпоративного конфликта (направлял запросы о предоставлении сведений, требования о проведении собраний участников, ставил вопрос о возможности внесения изменений в Устав и смены генерального директора ), однако, ФИО1 уклонялся от ведения переговоров или проведения внеочередных общих собраний участников по вопросу о возможности
учредительные документы ОАО «Проектный институт «Южпроекткоммунстрой», а также сведения связанные с внесением изменений в учредительные документы ОАО «Проектный институт «Южпроекткоммунстрой» на основании решений и/или протоколов ОАО «Проектный институт «Южпроекткоммунстрой» <...>, внеочередного и/или очередного общегособрания акционеров ОАО «Проектный институт «Южпроекткоммунстрой» <...> и/или Совета директоров ОАО «Проектный институт «Южпроекткоммунстрой» <...> о прекращении полномочий генерального директора ОАО «Проектный институт «Южпроекткоммунстрой» ФИО2, увольнении ФИО2 с должности генерального директора ОАО «Проектный институт «Южпроекткоммунстрой», избрании (назначении) генеральным директором ОАО «Проектный институт «Южпроекткоммунстрой» иного лица, по смене единоличного исполнительного органа ОАО «Проектный институт «Южпроекткоммунстрой» (<...> - запрещено Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ № 7 по Краснодарскому краю исполнять решения и/или протоколы ОАО «Проектный институт «Южпроекткоммунстрой» <...> внеочередного и/или очередного общего собрания акционеров ОАО «Проектный институт «Южпроекткоммунстрой» <...> и/или Совета директоров ОАО «Проектный институт «Южпроекткоммунстрой» <...> о прекращении полномочий генерального директора ОАО «Проектный институт «Южпроекткоммунстрой» ФИО2, увольнении ФИО2 с должности генерального директора ОАО «Проектный институт
о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов ХСТО «Волна», оформленное протоколом (номер) от (дата), послужившее основанием для внесения записи в ЕГРЮЛ, основной регистрационный (номер) от (дата), о смене лица, имеющего право без доверенности действовать от имени ХСТО «Волна» в силу его ничтожности - отказать. Заслушав доклад судьи Башковой Ю.А., судебная коллегия установила: ФИО1, потребительский лодочно-гаражный кооператив «Нептун» (далее – ПЛГК «Нептун») обратились в суд с иском к хозрасчетному спортивно-техническому объединению «Волна» (далее - ХСТО «Волна») о признании недействительным решения внеочередногообщегособрания членов ХСТО «Волна» от (дата), послужившее основанием для внесения записи в ЕГРЮЛ, основной регистрационный (номер) от (дата), о смене лица, имеющего право без доверенности действовать от имени ХСТО «Волна» в силу его ничтожности и применения последствий недействительности ничтожного решения. Требования мотивированы тем, что (дата) было создано ХСТО «Волна», учредителями которого являются ФИО1, (ФИО)4, (ФИО)5, (ФИО)6 Директором объединения и председателем Совета объединения (дата) был назначен ФИО1 сроком на
