от исполнения обязанностей внешнего управляющего принято собранием кредиторов в связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 возложенных на него обязанностей, а также невыполнением мероприятий по восстановлению платежеспособности должника, предусмотренных планом внешнего управления. Заявитель поясняет, что факты ненадлежащего исполнения ФИО2 возложенных на него обязанностей, послужившие основанием для принятия собранием кредиторов указанных решений, отражены в протоколе собрания кредиторов от 27.11.2008-04.12.2008 и прилагаемых к нему пояснениях кредиторов. Заявитель представил в материалы дела уточнение от 25.05.2009 к ходатайству, в котором указал, что внешним управляющим ФИО2: - не выполнены мероприятия по восстановлению платежеспособности должника, предусмотренные планом внешнего управления, в частности, мероприятия по взысканию дебиторскойзадолженности , повышению эффективности текущей деятельности предприятия, перепрофилированию производства (в нарушение пункта 2 статьи 99 Закона о банкротстве); - не принимались меры по взысканию дебиторской задолженности с ООО "Стройинвест" в сумме 38 748 000 руб., ЗАО "ЕвроЭкспо" в сумме 5 495 000 руб. (в нарушение пункта 2 статьи 99 Закона о банкротстве);
Таким образом, решение собрания кредиторов от 18.01.2013 г. (п. 8 протокола № 4) об обязании конкурсного управляющего привлечь ФИО7 к субсидиарной ответственности ФИО1 не выполнено. Как установлено в статье 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления. Физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы. Судом первой инстанции обоснованно принят довод заявителей о том, что Конкурсный управляющий ФИО1 не потребовала от руководителя (участника) должника ФИО7 представления полной документации должника и не потребовала от него восстановления первичной документации, а также не предприняла никаких действий по получению сведений и документов, свидетельствующих о наличии дебиторскойзадолженности , и не воспользовалась предоставленными ей Законом о банкротстве (ст.
административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. В судебном заседании представитель арбитражного управляющего возражал против заявленных требований, пояснил, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие арбитражного управляющего, не уведомленного о времени и месте его составления. Определение о возбуждении дела и проведении административного расследования ФИО1 также не получал. В действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения по следующим основаниям. Сведения о результатах инвентаризации имущества должника были внесены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (ЕФРСБ) с запозданием по причине сбоя в компьютерном оборудовании и утраты электронного ключа для доступа к необходимому интернет-ресурсу. При этом сведения были опубликованы сразу после восстановления электронного ключа специализированной организацией, в которую ФИО1 обратился незамедлительно, таким образом предприняв все меры к соблюдения требований законодательства. Кроме того, арбитражный управляющий предпринял меры ко взысканию дебиторскойзадолженности лишь частично по той причине, что взыскание большей части такой задолженности не представлялось возможным вследствие утраты первичных документов, подтверждающих наличие задолженности,
соответствии со ст. 67 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года № 127 представлен отчет об итогах проведения процедуры наблюдения от 30.06.2017г., протокол первого собрания кредиторов от 30.06.2017 года с приложением бюллетеней для голосований, документов, подтверждающих полномочия участников собрания, реестра требований кредиторов, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, проект план финансового оздоровления должника и ходатайство временного управляющего ФИО1 о ведении в отношении Стерлитамакского районного потребительского общества (ИНН <***> ОГРН <***>) процедуры финансового оздоровления. Временный управляющий, представители кредитора (Башпотребсоюз), должника поддерживали ходатайство о ведении процедуры финансового оздоровления в отношении должника. По мнению временного управляющего восстановление платежеспособности должника возможно при проведении следующих мероприятий: реализации трех объектов недвижимого имущества, не используемых в основном производстве; взыскание дебиторскойзадолженности . В судебном заседании кредитор ООО «Альтернатива» повторно заявил ходатайство о ведении процедуры конкурсного производства в отношении должника, представило письменное мнение с обоснованием своей позиции
в размере 169900,0 руб. отражены на основании реестра от 29.06.2022 № 8056. В ходе проверки, при направлении разногласий к акту проверки реестр за номером 8056 не предоставлен. На основании п. 33 СГС «Учетная политика, оценочные значения и ошибки» № 274н при выявлении ошибки прошлых лет следовало внести корректировочные записи в учет и отчетность в момент обнаружения ошибки, т.е. на основании протокола от 02.06.2022, а не 19.07.2022. На момент предоставления Министерством бухгалтерской справки от 19.07.2022 к возражению на акт проверки от 14.07.2022 корректировочные записи по восстановлению в учете дебиторскойзадолженности прошлых лет по ИП ФИО16 в размере 169900,0 руб., образовавшейся в 2018 году, не внесены в бюджетную отчетность за 1 полугодие 2022 года (на 01.07.2022), что подтверждается журналом операции по исправлению ошибок прошлых лет за июнь 2022 года Допущенные нарушения по дебиторской задолженности прошлых лет и доходам, подлежащим уплате в бюджет, в размере 169900,0 руб. не устранены в бюджетном учете
