окончания) приема заявок с приложением документов, указанных в подпункте 2.1.1 пункта 2.1 раздела 2 Положения, месте их приема, сроках реализации проектов утверждается правовым актом комитета о проведении конкурсного отбора не позднее пяти рабочих дней до даты начала приема заявок. В соответствии с абзацем 3 пункта 2.2.4 Положения конкурсная комиссия в пределах срока, предусмотренного абзацем вторым настоящего подпункта, осуществляет оценку проектов посредством расчета общей суммы баллов по каждому проекту с занесением итогов оценки проектов в протокол заседания конкурсной комиссии. Протокол заседания конкурсной комиссии с указанием итогов оценки проектов оформляется в течение трех рабочих дней со дня заседания конкурсной комиссии, представляется конкурсной комиссией в комитет не позднее одного рабочего дня после его оформления. Абзацами 2-3 пункта 2.2.5 Положения определено, что претенденты, проекты которых набрали по итогам оценки проектов 50 и более процентов от максимально возможного количества баллов в соответствии с приложениями №№ 6-8 к Положению по соответствующему способу распространения информационных материалов, признаются
Федерации Зинченко И.Н., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила: ФИО1. работает учителем химии в муниципальном казенном образовательном учреждении «Вечерняя (сменная) общеобразовательная школа № 35» Ленинского района города Саратова. Решением аттестационной комиссии от 30 января 2018 года ФИО1. отказано в установлении высшей квалификационной категории по должности «учитель» в связи с непрохождением профессионального тестирования. Не согласившись с таким решением, ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным протокол заседания аттестационной комиссии от 30 января 2018 года № 1 (далее - протокол заседания аттестационной комиссии) и возложить обязанность установить ей высшую квалификационную категорию с 30 марта 2017 года. В обоснование заявления ФИО1. указала на то, что при вынесении решения аттестационной комиссией не было принято во внимание, что приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 7 апреля 2014 года № 276 утвержден Порядок проведения аттестации педагогических работников организаций осуществляющих образовательную деятельность (далее - Порядок).
рассмотреть дело в их отсутствие. В ходе рассмотрения дела ведется протокол, который подписывается председателем комиссии. Комиссия вправе проводить стенографическую запись или аудиозапись своего заседания, при этом должна быть сделана отметка в протоколе об использовании технических средств записи заседания комиссии (часть 2 статьи 45 Закона о защите конкуренции). Материалами дела подтверждается и антимонопольным органом не оспаривается, что в ходе рассмотрения дела № 06-147/2016 о нарушении антимонопольного законодательства, по результатам которого вынесены оспариваемые акты, не велся протокол заседания комиссии. Исходя из положений части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из требований законности, предъявляемых к решениям органов, осуществляющих публичные полномочия, является принятие данных актов в соответствии с установленной процедурой. При этом следует иметь в виду, что не каждое нарушение порядка принятия оспариваемого акта должно влечь его отмену. Как неоднократно указывали высшие судебные инстанции, лишь существенное нарушение процедуры органом, осуществляющим публичные полномочия, является самостоятельным основанием для признания незаконным вынесенного по результатам
495 (далее – Порядок № 495) (пункт 3); бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неразмещении в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – Реестр) и на электронной торговой площадке подписанного электронной подписью организатора торгов договора о задатке признаны не соответствующим абзацу 18 части 10 статьи 110 Закона о банкротстве (пункт 4). Управление выдало конкурсному управляющему предписание от 27.10.2017 № 157, обязывающее в срок до 10.11.2017 прекратить нарушение положений Закона о банкротстве, а именно: отменить протокол заседания комиссии по определению участников торговой процедуры «Аукцион продавца № 1440140», итоговый протокол заседания комиссии по проведению торговой процедуры; вернуть заявки участникам аукциона; внести в извещения, размещенные в Реестре, в газетах «Коммерсантъ» и «Сельская газета», на электронной торговой площадке «Фабрикант» изменения в части указания достоверного адреса предмета торгов; разместить в Реестре, на электронной торговой площадке «Фабрикант» подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке. Не соглашаясь с указанными актами антимонопольного органа, конкурсный управляющий обратилась в
от Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов – ФИО3 по доверенности от 12.01.2018. Суд установил: общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-девелоперская компания» (далее – общество, ООО «ИДК») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов (далее – управление) о признании незаконными действий, выразившихся во внесении 02.12.2016 изменений в протокол заседания правления от 28.11.2015 № 66/4. Решением от 18.07.2017 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 06.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя кассационной жалобы, действующее законодательство не наделяет управление правами по внесению
в том числе нарушения процедуры рассмотрения антимонопольным органом дела и обеспечивает возможность лиц реагировать на такие нарушения. Наличие нарушений процедуры рассмотрения дела определяется в первую очередь на основании протокола. При таких обстоятельствах само по себе отсутствие фиксации хода рассмотрения дела в протоколе либо путем стенографической или аудиозаписи заседания в любом случае является существенным нарушением процедуры, которое не может быть восполнено иными способами. В ходе судебного заседания суда кассационной инстанции на вопрос суда, велся ли протокол заседания комиссии, представитель антимонопольного органа пояснил, что протокол заседания комиссии велся, однако протокол содержится не в материалах дела, а хранится в отдельной папке. При этом судом первой инстанции были запрошены только материалы антимонопольного дела, протокол заседания комиссии запрошен не был. Поскольку в материалах дела антимонопольного органа отсутствует протокол заседания комиссии, оспариваемое решение не может быть признано соответствующим положениям части 2 статьи 45 Закона о конкуренции, пунктам 1.8, 3.96, 3.97 Административного регламента. Оспариваемым решением антимонопольного органа
При новом рассмотрении дела суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что комиссией управления при рассмотрении дела № 08-234/2015 существенным образом был нарушен порядок рассмотрения дел, установленный статьями 45, 47.1, 49 Закона о защите конкуренции, что образует самостоятельное основание для признания незаконными оспариваемых актов, поскольку в результате этих нарушений заявителю были созданы препятствия в реализации его права на защиту, предусмотренного законодательством Российской Федерации. Так, суд первой инстанции установил, что протокол заседания комиссии управления при рассмотрении дела № 08-234/2015 не отвечает критерию допустимости и ставит под сомнение обстоятельства, предусмотренные в ходе заседания комиссии, состоявшегося 28.10.2015, поскольку данный протокол, датированный 28.10.2015, фактически был подписан позднее («не ранее 2016 года»), а также поскольку в нем не были отражены сведения о поступлении направленных обществом «Доктор Чехов» в адрес антимонопольного органа документов (общим весом 543 грамм), в то время как в нем имеются сведения о получении дополнительных документов от третьего
(п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве). По результатам проведения административного расследования в отношении арбитражного управляющего ФИО2 ведущим специалистом - экспертом Отдела правового обеспечения, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике ФИО9 установлено следующее. 1.1 Согласно документам, имеющимся в материалах дела № А7117395/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «КЕП», 25.04.2022 конкурсным управляющим ООО «КЕП» ФИО2 в Арбитражный суд Удмуртской Республики в электронном виде направлен протокол заседания комитета кредиторов ООО «КЕП» № 3 от 12.04.2022 (далее - Протокол № 3) с приложениями (сопроводительное письмо от 14.04.2022). При этом, в нарушение абз. 5 п. 5 ст. 18 Закона о банкротстве копии документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении членов комитета кредиторов о дате и месте проведения собрания кредиторов, к Протоколу № 3, направленному в Арбитражный суд Удмуртской Республики, не приложены. Согласно информации о документе дела № А7117395/2019 от 25.04.2022 Протокол № 3
РОССИЯ в Тульской области от дата; - протокол №* от дата заседания счетной комиссии Конференции регионального отделения ПП СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ в Тульской области от дата; - протоколы (выписки) Конференции (общего собрания) местных отделений ПП СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ в районах г.Тулы и Тульской области «Об избрании делегатов на конференцию регионального отделения ПП СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ в Тульской области» в количестве <...> штук; В материалах заседания Совета регионального отделения ПП СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ в Тульской области дата отсутствуют: - протокол заседания Совета регионального отделения ПП СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ в Тульской области от дата; - протокол заседания Совета регионального отделения ПП СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ в Тульской области от дата; - протокол заседания Совета регионального отделения ПП СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ в Тульской области от дата. В материалах заседания Совета регионального отделения ПП СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ в Тульской области дата отсутствуют: - протокол заседания Совета регионального отделения ПП СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ в Тульской области от дата; - протокол заседания Совета регионального отделения ПП
