Протокол заседания административной комиссии - гражданское законодательство и судебные прецеденты

по заявлению ФИО1. о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения Волжского районного суда г. Саратова от 24 апреля 2018 года об отказе в удовлетворении административного искового заявления ФИО1. к министерству образования Саратовской области о признании незаконным протокола заседания аттестационной комиссии Саратовской области по проведению аттестации педагогических работников государственных, муниципальных, частных организаций, осуществляющих педагогическую деятельность, в целях установления квалификационной категории по должности «учитель» (далее - аттестационная комиссия). Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зинченко И.Н., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила: ФИО1. работает учителем химии в муниципальном казенном образовательном учреждении «Вечерняя (сменная) общеобразовательная школа № 35» Ленинского района города Саратова. Решением аттестационной комиссии от 30 января 2018 года ФИО1. отказано в установлении высшей квалификационной категории по должности «учитель» в связи с непрохождением профессионального тестирования. Не согласившись с таким решением, ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным

большинство голосов от числа присутствующих на заседании членов конкурсной комиссии, принимается фиксируемое в протоколе решение о представлении кандидатуры на рассмотрение Чайковской городской Думой. По кандидату, набравшему по итогам рейтингового голосования наибольшее количество голосов, принимается фиксируемое в протоколе решение о представлении его кандидатуры на рассмотрение Чайковской городской Думой. При этом для принятия решения по поставленному на рейтинговое голосование кандидату необходимо большинство голосов от присутствующих на заседании членов конкурсной комиссии. Результаты голосования фиксируются в протоколе заседания конкурсной комиссии. Административный истец ФИО1 обратился в Пермский краевой суд с административным исковым заявлением, уточненным в процессе судебного разбирательства, в котором просил признать недействующим с момента принятия Положение о порядке проведения конкурса, в части: - пункта 2.1 как противоречащего федеральному законодательству ввиду наличия коррупциогенного фактора: юридико-лингвистической неопределенности при указании требований к возрасту гражданина, желающего принять участие в конкурсе; - пункта 4.5 как не соответствующего абзацу второму части 2.1 статьи 36 Федерального закона от 6 октября

объединения либо по решению суда по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 44 названного закона (часть 2 статьи 14, часть 1 статьи 26). Между тем из представленных на проверку протоколов собраний Центрального правления усматривается, что на его заседаниях в нарушение приведенных норм принимались решения о выводе структурных подразделений (региональных отделений и организаций) из состава Организации. Противоречит положениям закона и пункт 8.6 Устава, устанавливающий, что за несоблюдение норм Устава, невыполнение требований руководящих органов Организации, нарушение финансовой дисциплины региональная организация (отделение) по решению Президиума Центрального правления может быть исключена из состава Организации, поскольку законодательство Российской Федерации не предусматривает исключение либо вывод структурных подразделений из состава общественного объединения. Кроме того, в представленный на проверку список региональных организаций, входящих в структуру административного ответчика, не включены сведения о шести структурных подразделениях Организации. В данном списке в качестве структурных подразделений Организации указаны пять самостоятельных юридических лиц, не являющихся ее структурными подразделениями. На территории девяти

предъявления административного иска об оспаривании протокола жилищной комиссии войсковой части от 24 августа 2018 года № 10, как указано в протоколе судебного заседания, для его оценки в совещательной комнате, суд изложенные в нем обстоятельства (отсутствие правового обоснования снятия с учета, оставление без удовлетворения неоднократных обращений о направлении мотивированного ответа о причинах снятия его с учета, отсутствие сведений о принятии жилищной комиссией войсковой части протокола от 24 августа 2018 года № 9, представленного административным ответчиком только в судебное заседание, что не позволило своевременно подготовить и подать обоснованный административный иск) не признал уважительными причинами. Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что и судебная коллегия по административным делам Московского областного суда отказала административному истцу в восстановлении пропущенного процессуального срока без выяснения должным образом причин этого, что, как следствие, привело к ограничению прав административного истца на доступ к правосудию. Несмотря на то, что суду кассационной инстанции исходя из требований процессуальных норм, устанавливающих его полномочия и

(далее - управление), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ФИО2) о признании недействительными результатов открытого конкурса в электронной форме на оказание услуг по комплексному эксплуатационно-техническому обслуживанию инженерных систем и оборудования административного здания для размещения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Орлу и Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Орловской области (далее - налоговые инспекции), оформленных протоколом заседания единой комиссии по проведению итогов открытого конкурса в электронной форме № 03/02К/2019 от 25.12.2019; о признании недействительным государственного контракта № 03541000002190000760001 от 13.01.2020 на оказание услуг по комплексному эксплуатационно-техническому обслуживанию инженерных систем и оборудования административного здания для размещения налоговых инспекций, заключенного управлением и ФИО2 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил: решением Арбитражного суда Орловской области от 30.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.06.2021, исковые требования удовлетворены. В кассационной жалобе, поданной

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, имеющих в существенный характер и не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом не установлено. Так, уведомление о составлении протокола и рассмотрении протокола административной комиссией направлено ООО «Элемент-Трейд» 21.10.2021, получено заявителем 26.10.2021. Протокол об административном правонарушении № 40 от 08.11.2021 составлен в отсутствие представителя ООО «Элемент-Трейд», извещенного надлежащим образом о дате составления протокола об административном правонарушении (почтовое отправление № 45285264005852). Протокол заседания административной комиссии по делу № 291/2021 от 25.11.2021 составлен в отсутствие представителя ООО «Элемент-Трейд», извещенного надлежащим образом о дате составления протокола; уведомление о составлении протокола получено ООО «Элемент-Трейд» 16.11.2021. Постановление по делу об административном правонарушении от 25.11.2021 направлено заявителю 25.11.2021. Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Республики Башкортостан об административных

а именно выявлено нарушение п. 4.2.2., п. 4.2.6, п. 4.2.12 договора аренды № 2101 от 12.11.2009 г., выразившееся в неосуществлении уборки и санитарного содержания предоставленного земельного участка, в использовании его не по назначению - функционирование павильона «Шиномонтаж» и АГЗС, а также захламлении участка - складирование и размещение отходов потребления - б/у автомобильных покрышек, мусора, вне специально отведенных для этого мест. Факт правонарушения был признан арендатором и установлен в ходе заседания административной комиссии ( Протокол заседания административной комиссии по делу № 3761 от 24.04.2013 г., Постановление о назначении административного наказания по делу № 3761 от 24.04.2013г.). Пунктом 5.1. Договора определенно, что арендодатель предъявляет арендатору -штраф за неиспользование или ненадлежащее использование обязанностей, предусмотренного п.п. 4.2.2, 4.2.6 в размере 10% от годовой арендной платы, предусмотренного пунктом 4.2.12 в размере 25% от годовой арендной платы. Расчет арендной платы на момент выявления нарушения условий договора производился в соответствии с Постановлением Мэра г.о. Тольятти «Об утверждении

Административную комиссию 06.02.2019 для участия в составлении по факту выявленного нарушения протокола об административном правонарушении. 06.02.2019 Административной комиссией в отношении ООО «Башжилиндустрия Плюс» составлен протокол об административном правонарушении №557 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.3 КоАП РБ (л.д.19, 41). Копия протокола, содержащего извещение о рассмотрении дела об административном правонарушении 20.02.2019, вручена заявителю 15.02.2019, о чем свидетельствует соответствующее уведомление (л.д.40). По результатам проведенного Административной комиссией 20.02.2019 рассмотрения дела об административном правонарушении ( протокол заседания административной комиссии – л.д.37-38) вынесено постановление от 20.02.2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №704-2019, которым ООО «Башжилиндустрия Плюс» привлечено к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 6.3 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 50000 руб. (л.д.17-18, 34-36) Считая указанное постановление незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции признал не доказанным наличие в действиях заявителя состава

осмотра и фотоматериалами. Таким образом, снег с вышеуказанных территорий в период с 25.02.2021 по 04.03.2021 не был убран. Факт временного складирования снега по указанному адресу заявителем не оспаривался. Установив в действиях общества "Комфортсервис" признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17 Закона Свердловской области №52-ОЗ, начальником Управления ЖКХ и строительства городского округа Первоуральск ФИО1 составлен протокол от 19.03.2021 №03-04 об административном правонарушении. 31.03.2021 в присутствии представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, составлен протокол заседания административной комиссии по рассмотрению дела об административном правонарушении №04-2021 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 17 Закона Свердловской области №52-ОЗ, а 14.04.2021 составлен протокол заседания административной комиссии, которым Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на

в размере 1000 (одна тысяча) рублей. В протесте, поданном в Верховный Суд РД, прокурор Советского района г.Махачкалы РД Оруджев М.О. просит отменить состоявшиеся по данному делу об административном правонарушении постановление административной комиссии Советского района г.Махачкалы РД и судебное решение, ссылаясь на нарушение административной комиссией Советского района г.Махачкалы РД прав лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности. Утверждает, что административной комиссией, в нарушение требований ст. 29.8 КоАП РФ, не составлен протокол заседания административной комиссии . Постановление лицу, в отношении которого оно вынесено, не вручено, либо заказным письмом не направлено. Указывает, что судом не приняты во внимание доводы о том, что ФИО1, в нарушение требований ст.25.1 КоАП РФ, не был должным образом извещен о месте и времени рассмотрения административной комиссией в отношении него дела об административном правонарушении. Полагает, что судом также нарушены нормы процессуального права, выразившееся в том, что решение суда от 23 декабря 2010 года получено им

размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей. В протесте, поданном в Верховный Суд РД, прокурор Советского района г.Махачкалы РД Оруджев М.О. просит отменить состоявшиеся по данному делу об административном правонарушении постановление административной комиссии Советского района г.Махачкалы РД и судебное решение, ссылаясь на нарушение административной комиссией Советского района г.Махачкалы РД прав лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности. Утверждает, что административной комиссией, в нарушение требований ст. 29.8 КоАП РФ, не составлен протокол заседания административной комиссии . Постановление лицу, в отношении которого оно вынесено, не вручено, либо заказным письмом не направлено. Указывает, что судом не приняты во внимание доводы протеста о том, что ФИО1, в нарушение требований ст.25.1 КоАП РФ, не была должным образом извещена о месте и времени рассмотрения административной комиссией дела в отношении нее об административном правонарушении. Полагает, что судом также нарушены нормы процессуального права, выразившееся в том, что решение суда от 27 декабря 2010 года получено

(одна тысяча пятьсот ) рублей. В протесте, поданном в Верховный Суд Республики Дагестан, прокурор Советского района г.Махачкалы РД Оруджев М.О. просит отменить состоявшиеся по данному делу об административном правонарушении постановление административной комиссии Советского района г.Махачкалы РД и судебное решение, ссылаясь на нарушение административной комиссией Советского района г.Махачкалы РД прав лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности. Утверждает, что административной комиссией, в нарушение требований ст. 29.8 КоАП РФ, не составлен протокол заседания административной комиссии . Постановление лицу, в отношении которого оно вынесено, не вручено, либо заказным письмом не направлено. Указывает, что судом не приняты во внимание доводы о том, что ФИО1, не была должным образом извещена о месте и времени рассмотрения административной комиссией в отношении нее дела об административном правонарушении. Полагает, что судом также нарушены нормы процессуального права, выразившееся в том, что копия решение суда от 23 декабря 2010 года получена лишь 12 августа 2011 года, т.е.

ст. 8.29 КоАП РД и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей. В протесте, поданном в Верховный Суд РД, прокурор ФИО1 просит отменить состоявшиеся по данному делу об административном правонарушении постановление административной комиссии и судебное решение, ссылаясь на нарушение административной комиссией прав лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности. Утверждает, что административной комиссией, в нарушение требований ст. 29.8 КоАП РФ, не составлен протокол заседания административной комиссии . Постановление лицу, в отношении которого оно вынесено, не вручено, либо заказным письмом не направлено. Указывает, что судом не приняты во внимание доводы протеста о том, что ФИО4, в нарушение требований ст.25.1 КоАП РФ, не была должным образом извещена о месте и времени рассмотрения административной комиссией дела в отношении нее об административном правонарушении. Полагает, что судом также нарушены нормы процессуального права, выразившееся в том, что решение суда от направлено и получено им лишь