что подтверждается отсутствием подписи данного должностного лица в протоколе от 25.09.2013 № 20. Сведения о соответствующем согласовании с ним проведения проверки знаний также отсутствуют. Более того, предписание вынесено в отношении колледжа и не содержит обязательных для исполнения требований (предписаний) в отношении организации. Доказательства, свидетельствующие о нарушении прав заявителя в сфере экономической деятельности, незаконном возложении на него каких-либо обязанностей, создания иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, отсутствуют. Согласно протоколу от 15.10.2014 № 1734-ОТ-14 заседаниякомиссии по проверкезнаний требований охраны труда руководителей и специалистов, уполномоченных коллектива, колледж исполнил требования пункта 5 предписания. Приведенные в жалобе доводы относятся к фактическим обстоятельствам дела и направлены на переоценку установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельств дела, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит. Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не
конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй п. 1 ст. 182 ГК РФ). Судом правильно установлено, что ФИО4 является сотрудником ООО "Велстрой", поскольку в материалы дела представлены сведения о том, что ФИО4 проходил повышение квалификации как сотрудник ООО "Велстрой" ( протокол заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда от 11.11.2016), данное лицо указано как сотрудник истца в наряде на выполнение работ. Отсутствие надлежащим образом оформленных трудовых отношений само по себе не свидетельствует об отсутствии полномочий у ФИО4, действовавшего как производитель работ (прораб) от имени истца. С учетом изложенного оснований полагать, что ФИО4 действовал не в интересах истца, не имеется, а у ответчика отсутствовали сомнения в наличии у производителя работ полномочий на принятие актов. Следовательно, ООО "Велстрой" имело
- взаимозависимая с проверяемым налогоплательщиком организация ООО «СКМ» письмом от 18.05.2016 уведомляло ООО «Управляющую компанию «Аркада» о том, что будет привлечена субподрядная организация: ООО «ПСК», в то время как ООО «ПСК» зарегистрировано 31.05.2016; - ООО «ПСК» выполняло работы, которые включены в перечень видов работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства при отсутствии свидетельства и допуска к данным видам работ, выдаваемого саморегулируемой организацией; - ООО «СКМ» (взаимозависимая организация по отношению заявителю) представлен протокол заседания комиссии по проверке знаний разнорабочих субподрядной организации ООО «МСП», в котором отражены результаты проверки знаний сотрудников, которые в ходе допросов пояснили, что данная организация им не знакома, ФИО10 ознакомившись с данным протоколом, свое участие в заседании не подтвердил; - с проблемными контрагентами имеют место нетипичные формы расчетов. ООО «Скансориум» представлены пояснения, что расчеты с контрагентом ООО «ПСК» проводились через договоры уступки прав требования (цессии), согласно которым долг переуступлен в адрес организаций, имеющих признаки «технических» ООО «Диалидер»,
труда в Калужской области на основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Калужской области от 07 июля 2016 года проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ООО «РТГК №3» трудового законодательства, согласованная с прокуратурой Калужской области. Как следует из акта проверки от 01 августа 2016 года, в ходе проверки выявлены следующие нарушения: генеральный директор ФИО1, начальник котельной ФИО6, член комиссии по охране труда ФИО7 не прошли обучение и проверку знаний требований охраны труда; протокол заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда не соответствует установленной форме; отсутствуют личные карточки учета выдачи смывающих и (или) обезвреживающих средств; не проведена специальная оценка условий труда; работникам организации ФИО5, ФИО8 и другим не выдавалась спецодежда, спецобувь в 2016 году; журнал регистрации несчастных случаев на производстве не соответствует установленной форме. За допущенные должностным лицом нарушения, выразившиеся конкретно в том, что вопреки требованиям статей 212, 225 Трудового кодекса РФ, пункта 2.3 Порядка обучения по охране труда и
КоАП РФ. Кроме того, в подтверждение невиновности МКУ «Транспортное управление» в совершении административного правонарушения заявителем представлены в материалы дела документы, а именно: приказ № от <...> «О проведении обучения и проверки знаний по охране труда работников МКУ «Транспортное управление»; Список работников, подлежащих проверке знаний требований охраны труда; Программа обучения по охране труда руководителей и специалистов МКУ «Транспортное управление»; Положение о порядке обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников; Протокол № заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников от <...>; Протокол № заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников от <...>; Программа проведения первичного инструктажа на рабочем месте; Протокол № заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников от <...> Однако в решении судьи указанные документы надлежащей оценки, также не получили. Мотивы, по которым судьей приняты одни доказательства и отвергнуты другие, не приведены. При таких обстоятельствах, с учетом допущенных процессуальных нарушений, решение судьи
труда в Калужской области на основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Калужской области от 07 июля 2016 года проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ООО «РТГК №3» трудового законодательства, согласованная с прокуратурой Калужской области. Как следует из акта проверки от 01 августа 2016 года, в ходе проверки выявлены следующие нарушения: генеральный директор ФИО4, начальник котельной ФИО6, член комиссии по охране труда ФИО7 не прошли обучение и проверку знаний требований охраны труда; протокол заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда не соответствует установленной форме; отсутствуют личные карточки учета выдачи смывающих и (или) обезвреживающих средств; не проведена специальная оценка условий труда; работникам организации ФИО5, ФИО8 и другим не выдавалась спецодежда, спецобувь в 2016 году; журнал регистрации несчастных случаев на производстве не соответствует установленной форме. За допущенные обществом нарушения, выразившиеся конкретно в том, что вопреки требованиям статей 212, 225 Трудового кодекса РФ, пункта 2.3 Порядка обучения по охране труда и проверки
