зданию кладовой (столярный цех) отсутствуют. Письмом № 233 от 06.10.2017 истец обратился к ответчику, указав, что здание кладовой демонтировано в августе 2015 года, а объем ошибочно включен в расчет стоимости договора. Просил произвести перерасчет. Дополнительным соглашением № 40-Т/2015/Т-15-133/4 от 29.11.2017 к договору № 40- Т/2015/Т-15-133 от 29.10.2015 в п.1.3. договора внесены изменения, из объема отапливаемых помещений исключен объект - «здание кладовой (столярный цех)» объемом 1649 куб. м. Истцом в материалы дела представлен протокол заседания комиссии по списанию пришедших в негодность объектов основных средств у начальника дирекции по ремонту тягового подвижного состава ФИО4 от 30.06.2015 в котором указано, что «по результатам проведенного комиссионного осмотра и осмотра специалистами центра «Желдорконтроль» от 22.06.2015 где установлено, что объект «здания кладовой» осмотреть не представляется возможным, так как здание снесено по причине ветхости во избежание травмоопасности ситуации на производстве. Акт проверки технического состояния объекта специалистами центра «Желдорконтроль» представлен. Разрешено списание указанного объекта недвижимости. Актом проверки
(столярный цех) отсутствуют. Письмом № 233 от 06.10.2017 истец обратился к ответчику, указав, что здание кладовой демонтировано в августе 2015 года, а объем ошибочно включен в расчет стоимости договора. Просил произвести перерасчет. Дополнительным соглашением № 40-Т/2015/Т-15-133/4 от 29.11.2017 к договору № 40-Т/2015/Т-15-133 от 29.10.2015 в п.1.3. договора внесены изменения, из объема отапливаемых помещений исключен объект - «здание кладовой (столярный цех)» объемом 1649 куб.м. В обоснование своих требований в материалы дела истцом представлен протокол заседания комиссии по списанию пришедших в негодность объектов основных средств у начальника дирекции по ремонту тягового подвижного состава ФИО4 от 30.06.2015 в котором указано, что «по результатам проведенного комиссионного осмотра и осмотра специалистами центра «Желдорконтроль» от 22.06.2015 установлено, что объект «здания кладовой» осмотреть не представляется возможным, так как здание снесено по причине ветхости во избежание травмоопасности ситуации на производстве. Акт проверки технического состояния объекта специалистами центра «Желдорконтроль» представлен. Разрешено списание указанного объекта недвижимости. Актом проверки технического
постоянного бессрочного пользования. В настоящее время Объект отсутствует, в подтверждение данного обстоятельства комиссией Истца составлен акт обследования от 28.03.2023. Кадастровым инженером ФИО1, проведен осмотр места нахождения объекта недвижимости в результате, которого подтверждено прекращение существования здания (Акт обследования от 07.04.2023). На основании вышеуказанных документов комиссией Истца было принято решение о списании данного объекта недвижимости (Протоколом № 1 от 28.03.2023). Истец письмом от 16.06.2023 № 01-16/561 направил пакет документов (включая инвентарную карточку, акт обследования, протокол заседания комиссии по списанию имущества, акт о списании объектов нефинансовых активов, акт обследования кадастрового инженера) для осуществления Ответчиком действий по прекращению права собственности Российской Федерации и права оперативного управления на данный Объект. Согласно письму МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области от 10.08.2023 № 78-ВР-05/13380 Истцу отказано в прекращении права оперативного управления. Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему выводу. На
ему, Свидетель №3, что ДД.ММ.ГГГГ при проверке автомобильной техники Зверев выявил отсутствие автомобиля <данные изъяты> и после этого, опасаясь негативных последствий по службе, данный факт скрыл от командования воинской части и членов вышеназванной комиссии, сообщив не соответствующие действительности сведения о том, что данный автомобиль якобы находится на автомобильном складе. Также Зверев рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ с целью избежания материальной ответственности за недостачу автомобиля <данные изъяты> последний изготовил акт о списании данного автомобиля и протокол № заседания комиссии по списанию материальных ценностей, содержащий решение по данному вопросу, в которые внес недостоверные сведения об осмотре указанного автомобиля названной комиссией, а также о том, что после выявления имеющихся неисправностей узлов и агрегатов автомобилю присвоена 5 категория технического состояния. Со слов ФИО5, помимо указанных акта и протокола, последний изготовил также ходатайство о рассмотрении документов на списание автомобильной техники войсковой части №, включая автомобиль <данные изъяты>, которое вместе с вышеназванными актом и протоколом подписал у командира
согласно требованиям п. 55, 129 ППБ 01-03. В соответствии с п. 42 во взаимосвязи с п. 7 Постановления Правительства РФ о 28.01.2006 г. №47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» администрацией учреждения ФБУ ИК-3 составлен приказ №226 от 19.08.2010 г. о создании комиссии по списанию основных средств «общежитие №3 литер В, общежитие №4 литер Д» и протокол заседания комиссии по списанию основных средств №15 от 19.08.2010 г., а также акт о списании объекта основных средств №15 от 17.08.2010 г. и направлены на согласование в УФСИН России по КК №23/44-4732 от 19.08.2010 г. с приложением всех необходимых документов. Администрацией ИК-3 в административном здании промышленной зоны, в цехе кроя, в комнате свиданий выполнено предписание в части п. 3, 52 ППБ 01-03 двери открываются по ходу эвакуации. В зданиях промышленной зоны ИК-3 не установлены противопожарные преграды,
учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации закрыть финансовый лицевой счет и исключить из него имеющуюся задолженность за жилищно-коммунальные услуги, Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен, в связи не явился, уполномочив на представление своих интересов ФИО6 Представитель истца ФИО1 – ФИО6 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика ФИО9 «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации ФИО4 просил отказать в удовлетворении иска, ссылался на протокол № заседания комиссии по списанию дебиторской, кредиторской и депонентской задолженностей от ДД.ММ.ГГГГ, который направлен в , по месту нахождения вышестоящего подразделения Учреждения. Третье лицо ФИО2, третье лицо - о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебное заседании не явились, ФГАУ «Росжилкомплекс» предоставлены сведения о том, что данной организацией в отношении помещения, расположенного по адресу: лицевой счет на постановку коммунальных ресурсов не открывался. С учетом мнения явившихся лиц, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся Истца и третьих
сумма фиксированной выплаты к страховой пенсии в размере 59284,75 руб. С 1 октября 2019 г. ФИО1 произведен перерасчет фиксированной выплаты к страховой пенсии без учета повышения на нетрудоспособного члена семьи. В связи с отсутствием согласия ФИО1 на удержание неправомерно выплаченной суммы, удержание из пенсии истца не производилось. Излишне выплаченная истцу сумма 59284,75 руб. была списана пенсионным органом как безнадежная к взысканию ввиду отсутствия добровольного согласия на возмещение этих выплат из пенсии ( протокол заседания комиссии по списанию безнадежной к взысканию задолженности № от 8 февраля 2020 г. Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с пенсионного органа суммы в размере 2311,48 руб. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием. Выводы судов первой и апелляционной инстанций требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются. Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской
