охраняемых законом публичных интересов. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что такие нарушения были допущены судами при рассмотрении настоящего дела. Судом установлено и из материалов дела следует, что Гудович И.Э. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на машиноместа 1-9 и 1-10, расположенные в гараже-автостоянке по адресу: г.<...>. 30 апреля 2006 г. между ФИО1 и ТСЖ «ЗАХАРОВО» заключены договоры по управлению гаражом-автостоянкой № <...> и <...>. Согласно протоколузаседанияправленияТСЖ «ЗАХАРОВО» от 25 июня 2019 г. № 71 (6 вопрос) принято решение запретить ФИО1 пользование автоматическим доступом в гараж к машиноместам <...> и <...> с 12 апреля до погашения долга за техническое обслуживание автоматики доступа, сохранив возможность доступа к машиноместам с помощью коменданта дома. 22 апреля 2019 г. ФИО1 подала в отдел МВД России по району Орехово-Борисово Северное г. Москвы заявление о принятии мер по предоставлению доступа к машиноместам и привлечении к ответственности
руб. с кв. м, - ВДГО – 0,23 руб. с кв. м, - уборка лестничных клеток – 1,68 руб. с кв. м, - содержание лифтов – 3,63 руб. с кв. м, - взнос на ремонт – 2 руб. с кв. м. С 01.04.2015 Общество исполняло условия договора оказания услуг. 07.07.2016 с заявлением в Общество обратилась ФИО3, сообщив, что она избрана председателем ТСЖ, представив копию протокола внеочередного общего собрания собственников помещений от 30.06.2016 и протокол заседания правления ТСЖ от 05.07.2016, согласно которому ФИО3 избрана председателем ТСЖ. На основании протокола № 2 от 30.06.2016 общего собрания собственников и протокола заседания правления ТСЖ № 5 от 05.07.2016 были внесены 18.07.2016 соответствующие записи в ЕГРЮЛ о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ТСЖ «Фонд» - председателе правления ТСЖ «Фонд» ФИО3. Письмом от 12.08.2016 ФИО3 известила Общество, что правление ТСЖ приняло решение о расторжении договора оказания услуг с ООО «Компания «Дома» с 15.09.2016.
В связи с тем, что суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, представленные документы приобщаются к материалам дела, поскольку имеют значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора (установление фактических обстоятельств дела), вынесения законного и обоснованного судебного акта. До начала судебного заседания истцом посредством системы «Мой арбитр» представлены дополнительные письменные пояснения, ответчиком представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц и протокол заседания правления ТСЖ № 1 от 19.02.2021 относительно выбора председателя правления. С учетом отсутствия доказательств о признании недействительным протокола № 1 заседания правления ТСЖ от 19.02.2021, а также принимая во внимание, что председателем ТСЖ избрана ФИО6, которая выдала доверенность № 38-Е от 22.07.2021 на представление интересов ТСЖ ассоциации собственников недвижимости Ставропольского края «Партнер» в лице ФИО5, последний допущен к участию в судебном заседании как представитель ТСЖ. В судебном заседании 22.07.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального
суд с требованием об этом, не дали надлежащей оценки тем обстоятельствам, что арендованное обществом «Стройспецмонтаж-2000» помещение фактически перешло во владение ТСЖ «8 Марта-130» помимо воли арендатора, последний не был извещен об ограничении доступа в арендуемое помещение; данные обстоятельства конкурсным управляющим не оспаривались. По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции отказывая в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о принятии дополнительных документов, подтверждающих односторонний отказ от договора аренды по инициативе арендодателя ТСЖ «8 Марта-130» ( протокол заседания правления ТСЖ «8 Марта-130» от 05.05.2014, протокол заседания правления ТСЖ «8 Марта-130» от 07.08.2014, акт приема-передачи от 17.10.2014 № 9/14), неправомерно не принял во внимание и не дал оценку доводам конкурсного управляющего о невозможности своевременного представления их в суд первой инстанции. Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке ст. 71, 100, 142 Федерального закона
– 163 897 руб. 50 коп. Мотивированное решение изготовлено 08 февраля 2017 года. С вынесенным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в качестве доказательства обоснованности требования о взыскании платы за содержание общего имущества истец представляет протокол заседания правления ТСЖ «Ковчег» от 30.11.2012 № 3, однако, установление размера обязательных платежей для собственников помещений относится к компетенции общего собрания членов ТСЖ «Ковчег»; поскольку смета утверждена только 21.05.2014, то взыскание платы с 01.01.2014 по 30.04.2014 является незаконным, так как применение тарифов задним числом не соответствует требованиям законодательства; плата за мероприятия по энергосбережению за период с 01.01.2015 по 30.04.2015 в размере 2423,60 рублей на утверждение собственников не выносилась, следовательно, исковые требования в указанной части также не
об истребовании документов, связанных с хозяйственной деятельностью товарищества, указав, что ответчик неправомерно удерживает документы, связанные с хозяйственной деятельностью Товарищества, что препятствует нормальной его работе. Определением городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ дело было направлено в Зеленоградский районный суд города Москвы в порядке передачи по подсудности. При рассмотрении дела, истцом уточнены исковые требования(том 2л.д.36), истец просил суд обязать ФИО1 передать удерживаемые ею: Протокол общего собрания ТСЖ «Юбилейный», проведенного в форме «заочного голосования» от ДД.ММ.ГГГГ; Протокол заседания Правления ТСЖ «Юбилейный» № от ДД.ММ.ГГГГ; Протокол заседания Правления ТСЖ «Юбилейный» № от ДД.ММ.ГГГГ; Протокол заседания Правления ТСЖ «Юбилейный» № от ДД.ММ.ГГГГ; Протокол заседания Правления ТСЖ «Юбилейный» № от ДД.ММ.ГГГГ Протокол заседания Правления ТСЖ «Юбилейный» № от ДД.ММ.ГГГГ; Протокол заседания Правления ТСЖ «Юбилейный» № от ДД.ММ.ГГГГ; Протокол заседания Правления ТСЖ «Юбилейный» № от ДД.ММ.ГГГГ; Протокол заседания Правления ТСЖ «Юбилейный» № от ДД.ММ.ГГГГ; Договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «»; Договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО
инспекции ФНС № по Красноярскому краю о признании недействительными протоколов правления ТСЖ «Аэропорт», протокола общего собрания членов ТСЖ «Аэропорт», признании недействительными регистрационных записей о внесении изменений в сведения о юридическом лице, по апелляционной жалобе представителя ТСЖ «Аэропорт» - ФИО2, по доверенности от 02.08.2011 года, на решение Советского районного суда г.Красноярска от 27 апреля 2012 года, которым постановлено: «Исковые требования ФИО1 к ТСЖ «Аэропорт», Межрайонной инспекции ФНС № по Красноярскому краю удовлетворить. Признать недействительными: протокол заседания правления ТСЖ «Аэропорт» от 06.04.2010 года, протокол заседания правления ТСЖ «Аэропорт» № от 09.06.2010 года, протокол общего собрания ТСЖ «Аэропорт» № от 24.11.2010 года, протокол заседания правления ТСЖ «Аэропорт» № от 25.11.2010 года, протокол заседания правления ТСЖ «Аэропорт» № от 04.07. 2011 года. Признать недействительной регистрационную запись за государственным регистрационным номером №, дата внесения записи - 14.04.2010 года, о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанные
Л.П. и судей Усановой Л.В., Бурдюговского О.В. при секретаре Сивухо М.Н. заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. дело по апелляционной жалобе председателя правления ТСЖ «Венеция плюс» Погореловой Л.А. на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 13 сентября 2016 года, которым постановлено: Исковые требования ТСЖ «Венеция плюс» к Зайнуллиной Е.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить частично. Истребовать из чужого незаконного владения Зайнуллиной Е.Н. в пользу ТСЖ «Венеция плюс» протокол заседания правления ТСЖ «Венеция плюс» от 16.01.2015 г. по вопросу рассмотрения и принятия сметы на 2015 год, протокол заседания правления ТСЖ «Венеция плюс» от 28.01.2015 г. по вопросу изыскания и выделения денежных средств на хозяйственные нужды, протокол заседания правления ТСЖ «Венеция плюс» от 07.12.2014 г. по вопросу изыскания и выделения денежных средств на хозяйственные нужды, протокол заседания правления ТСЖ «Венеция плюс» от 11.01.2015 г. по вопросам оприходования в кассу собранных денежных средств, заключения договора подряда, закупки
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «Венеция плюс» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, УСТАНОВИЛ: ТСЖ «Венеция плюс» в лице председателя правления ФИО2 обратилось в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что ТСЖ «Венеция Плюс» создано собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ проводилось общее собрание собственников помещений в указанном доме. По результатам проведения собрания был составлен протокол общего собрания, составлен и протокол заседания Правления ТСЖ «Венеция Плюс». На этом заседании Правления ДД.ММ.ГГГГ. три человека избрали ФИО1 Председателем Правления ТСЖ «Венеция Плюс», которая срочно удостоверила у нотариуса ФИО37 соответствующие документы и обратилась в ИФНС Октябрьского района г.Пензы с заявлением о внесении в ЕГРЮЛ сведений о том, что она- ФИО1 – Председатель Правления ТСЖ «Венеция Плюс» и лицо, которое вправе выступать от имени ТСЖ без доверенности. Эти сведения были внесены в ЕГРЮЛ по инициативе ответчицы. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6,
