деятельности (оформления продукции) Пост. Пост. - 1079 Документы (акты, заключения, графики, справки) о техническом уровне и качестве бумажной продукции, о разработке и тестировании новых видов бумажной продукции 5 л. ЭПК Пост. - 1080 Протоколызаседаний комиссий по разработке, утверждению технических условий и качеству продукции; документы (обзоры, справки, доклады) о техническом уровне и качестве продукции - Пост. - 1081 Документы (стенограммы, протоколы, решения, тезисы докладов) о работе ведомственных и межведомственных комиссий по качеству Пост. Пост. - 1082 Документы (акты, заключения, справки, предложения) об аттестации продукции; нормы технических требований по качеству продукции - Пост. 5 л. 1083 Протоколы приемо-сдаточных и периодических испытаний государственной приемки, заключения комиссий государственной приемки о качестве продукции - Пост. - 1084 Протоколы заседаний художественных советов ; методические указания по улучшению технического, художественно-конструкторского уровня изделий - Пост. - 1085 Протоколы, акты испытаний, сертификаты качества продукции - 10 л. ЭПК 10 л. 1086 Отчеты об изготовлении, сдаче и приемке бездефектной
дня заседания Совета Комиссии, которое оформляется протоколом. При необходимости разработчиком в течение срока, установленного Консультативным комитетом, осуществляется доработка проекта технического регламента и документов, указанных в приложении N 4 к настоящему Порядку. 35. Разногласия между государствами-членами по проекту технического регламента и документам, указанным в приложении N 4 к настоящему Порядку, которые не были урегулированы на заседании Консультативного комитета, рассматриваются Коллегией Комиссии и Советом Комиссии в порядке, установленном Регламентом. 36. Член Коллегии Комиссии, к полномочиям которого отнесены вопросы технического регулирования, в соответствии с решением Консультативного комитета, указанным в пункте 34 настоящего Порядка, обеспечивает подготовку комплекта документов по перечню согласно приложению N 5 для рассмотрения Коллегией Комиссии. 37. В случае если при доработке проекта технического регламента в него были внесены существенные изменения по результатам проведения Комиссией правовой экспертизы и правового редактирования, решение о процедурах его дальнейшего рассмотрения принимается на заседании Коллегии Комиссии. 38. Проект решения Совета Комиссии о принятии технического регламента одобряется
(ФИО1) и М. посредничестве за незаконное денежное вознаграждение в общей сумме 2 500 000 руб. совершить в интересах Ф. действия по уменьшению цены договоров подключения к централизованным системам водоснабжения и водоотведения указанного объекта, на что К. согласился. К. определил сумму подлежащего передаче ему незаконного вознаграждения в виде денежных средств в размере 400 000 руб. В период с 1 сентября по 23 октября 2019 в г. Красноярске по указанию К. сотрудниками ООО «КрасКом» изготовлен протокол заседания технического совета , на основании которого в период с 23 по 24 октября 2019 г. изготовлены договоры подключения к централизованным системам водоснабжения и водоотведения по стоимости ниже ранее установленной, которые впоследствии получены Ф. Ф <...> 29 октября 2019 г., находясь у дома <...> по ул. <...>, лично передал М. для последующей передачи К. через ФИО1 денежные средства в размере 2 500 000 руб., являющиеся коммерческим подкупом в особо крупном размере, за выполненные К. действия по
была произведена выдача ссуд пяти техническим заемщикам, вред от чего с учетом частичного возврата составил 472 424 064,27 руб. 10.09.2015 согласно протоколу собрания правления № 30 предоставление межбанковских кредитов и приобретение у иных банков группы векселей было одобрено членами правления, которые (ФИО9, ФИО10, ФИО1, ФИО11, ФИО6, ФИО12) голосовали «ЗА» открытие лимитов на контрагентов. 14.09.2015 согласно выписке из протоколазаседания правления № 31 членами правления были одобрены выдача ссуд пяти техническим юридическим лицам и приобретение прав требования по кредитам технических заемщиков. Названные сделки по выводу активов из имущественной массы банка были также одобрены советом директоров, что подтверждается выпиской из протокола № 4 заседания совета директоров от 10.09.2015 и выпиской из протокола № 6 заседания совета директоров от 06.10.2015. Полагая, что названные сделки совершены при участии ответчиков (были ими инициированы либо одобрены), что привело к несостоятельности банка, конкурсный управляющий должником в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился с заявлением по
об аукционе. Заказчиком аукциона является администрация городского округа г. Уфа, а организатором – учреждение «Центр организации и проведения конкурсных процедур». Обществом «ИТС» 01.06.2015 подана заявка на участие в аукционе. Согласно протоколу от 05.06.2015 № 0101300018715000043-1 к участию в аукционе допущены все его участники с присвоением порядковых номеров. Согласно протоколу от 09.06.2015 № 0101300018715000043-2 подведения итогов электронного аукциона его победителем признано общество «Лайфинтерактив», с которым заключен муниципальный контракт от 22.06.2015 № 0101300018715000043-0052521-01 на поставку комплекса аудио-, видеосопровождения и голосования для зала заседаний Совета городского округа г. Уфа и дополнительное соглашение от 30.06.2015 № 1 с указанием на то, что в целях своевременного материально-технического обеспечения площадки администрации для проведения саммитов ШОС и БРИКС (с 8 по 10 июля 2015 года), в соответствии с частью 7 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о
работ на сумму 782 255 руб., предъявленных актом №2 от 14.03.20219 (Наружные сети. Сети связи). Истцом в качестве доказательства выполнения названных работ предоставлены накладная №38 от 20.12.2019 о передаче рабочей документации, материалы к техническому совету по разделу рабочей документации 5-622-НСС «Наружные сети. Сети связи»: извещение, запрос, пояснительная записка от 31.01.2019, подписанные главным управляющим директором ООО «РСК-Инжиниринг» ФИО5, о необходимости согласования изменений в рабочую документацию в связи с требованиями новых технических условий ПАО «Ростелеком», протокол заседания технического совета с участием представителей заказчика ГК «Российские автомобильные дороги» и подрядчика. Из данных материалов усматривается, что заказчиком и подрядчиком решался вопрос о внесении изменений в рабочую документацию по разделу 5-622-НСС «Наружные сети. Сети связи», из чего следует, что рабочая документация по указанному разделу была разработана субподрядчиком и имелась в распоряжении как подрядчика, так и заказчика. Наличие каких-либо замечаний к спорному разделу рабочей документации после 31.01.2019 (протокол заседания технического совета) из материалов дела не усматривается.
(рабочая документация «Конструкции железобетонные», листы № 71-81). Истец и ответчик 23.07.2014 заключили договор на осуществление работ по авторскому надзору № 3-7/14, предметом которого является ведение авторского надзора по разработанным чертежам «КЖ» («Конструкции железобетонные»). Ответчик 27.10.2014 письмом № 321 уведомил Управление государственного строительного надзора Свердловской области о смене проектной организации по объекту, вместо общества «НАИ Проект Урал» привлечено общество с ограниченной ответственностью «Проектные решения» (далее – общество «Проектные решения»). К указанному письму ответчик приложил протокол заседания технического совета общества «ПК БСУ-групп» № 39. Согласно пункту 1 указанного протокола «принято решение: рабочую документацию раздел КЖ, листы 2-81, разработанную обществом «НАИ Проект Урал» утвердить». Кроме того, к указанному письму приложено два договора: договор от 24.10.2014 № П-2/14/2 на выполнение проектных работ, заключенный между ответчиком (заказчик по договору) и обществом «Проектные решения» (исполнитель по договору), предметом которого является устранение силами общества «Проектные решения» недостатков, выявленных экспертной организацией в проектной документации, выполненной обществом «НАИ Проект
пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, включая акты выполненных работ, локальный сметный расчет на дополнительные объемы работ, обзор сложившейся гидрометеорологической обстановки на территории р.п. Тевриз в 2015 году, изложенный Федеральной службой по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды в письме от 23.09.2015 № 08-01-20/3039, переписку сторон, протокол выездного совещания от 28.07.2015, протокол заседания технического совета от 10.11.2015, акт обследования земляного полотна на строительстве мостового перехода через р. Тевриз на 1 км автомобильной дороги Тевриз-Александровка (подходы) от 15.11.2015, акт приемочной комиссии о готовности к приемке в эксплуатацию законченного строительством мостового перехода от 02.12.2016, установив фактическое выполнение подрядчиком спорных работ, учитывая, что выполнение дополнительных работ было обусловлено наличием обстоятельств непреодолимой силы, спорные работы приняты заказчиком без замечаний, суды констатировали наличие оснований для возникновения обязанности заказчика по их оплате (статьи 711,
к муниципальному контракту, но при наличии подписанного сторонами акта о необходимости проведения дополнительных работ до начала их выполнения, противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах, закрепленным в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соответственно в целях подтверждения правомерности заявленных исковых требований общество должно обосновать необходимость выполнения им работ на объекте применительно к достижению результата, заявленного для работ по муниципальному контракту № 2012.89984 от 31.07.2012. В подтверждение необходимости выполнения спорных работ истец ссылается на Протокол заседания технического совета по строительству объекта «Реконструкция МКУ «Зоопарк «Нальчикский» от 12.02.2013, подписанный директором МКУ «Зоопарк «Нальчикский», представителем технадзора, автора проекта и представителя авторского надзора, архитектора проекта. В ходе изучения проектной документами техсоветом было выявлено, что в приложенной к контракту смете не были учтены СНиП, ГоСТ, ТУ и СанПин; пропущена часть работ, а именно: Летние вольеры для обезьян 1. не предусмотрено наличие в вольерах места для животных защищенные от атмосферного воздействия (солнце, осадки, ветер) с насестом.
сумму 782 255 руб., предъявленных актом N 2 от 14.03.20219 (Наружные сети. Сети связи). В качестве доказательства выполнения названных работ истцом предоставлены накладная N 38 от 20.12.2018 о передаче рабочей документации, материалы к техническому совету по разделу рабочей документации 5-622-НСС «Наружные сети. Сети связи»: извещение, запрос, пояснительная записка от 31.01.2019, подписанные главным управляющим директором ООО «РСК-Инжиниринг» ФИО5, о необходимости согласования изменений в рабочую документацию в связи с требованиями новых технических условий ПАО «Ростелеком», протокол заседания технического совета с участием представителей заказчика ГК «Российские автомобильные дороги» и подрядчика. Из данных материалов усматривается, что заказчиком и подрядчиком решался вопрос о внесении изменений в рабочую документацию по разделу 5-622-НСС «Наружные сети. Сети связи», из чего следует, что рабочая документация по указанному разделу была разработана субподрядчиком и имелась в распоряжении как подрядчика, так и заказчика. Наличие каких-либо замечаний к спорному разделу рабочей документации после 31.01.2019 (протокол заседания технического совета) из материалов дела не усматривается.
все зависящие от него меры по их соблюдению. Как следует из материалов дела, каких-либо доказательств, что юридическим лицом МУП «Тепловервис» были своевременно предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства – Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, представлено не было. В обоснование доказательств отсутствия вины МУП «Теплосервис» были представлены: письмо и.о. директора МУП «Теплосервис» в адрес Главы города Оби от 01 апреля 2015 года о необходимости капитального ремонта в котельной бани (л.д.57-58); протокол заседания технического совета МУП «Теплосервис» от 21 мая 2015 года с вопросом, в том числе о техническом состоянии строительных конструкций котельной муниципальной бани здания самой бани, необходимости проведения капитального ремонта, при этом принято решение в связи с аварийным состоянием котельной бани с целью предупреждения ЧС, ограничить доступ персонала котельной до решения вопроса о возможности дальнейшей эксплуатации сооружения (л.д.52-54); письмо и.о.директора МУП «Теплосервис» в адрес администрации г. Оби от 27 января 2016 года об оказании содействия в
материал Secudrdain - 21945 кв.м; комбинированный материал Combigrid - 47500 кв.м; геосинтетический материал Bentofix - 20000 кв.м; - в соответствие с договором поставки с <данные изъяты> от 28 июля 2020 года № К1-078/20-К: геосинтетический материал Bentizol - 82800 кв.м; - в соответствие с договором поставки с <данные изъяты> от 8 августа 2020 года № 35/17: комбинированный материал Multigrid - 32350 кв.м; геосинтетический материал Q-drain - 66889 кв.м. В обоснование замены материалов обществом представлен протокол заседания технического совета <данные изъяты> по объекту «Рекультивация полигона ТКО г.Симферополь, Республики Крым», в соответствии с которым в ходе рассмотрения коммерческих предложений, а также технических характеристик было принято решение о необходимости применения материалов, предложенных <данные изъяты> при этом <данные изъяты> рекомендовано <данные изъяты> рассмотреть возможность замены указанных выше материалов с последующим снесением изменений в проектную и рабочую документацию, а также в муниципальный контракт от 14 июня 2018 года № в части корректировки стоимости материалов. Указанные обстоятельства
