Протокол заседания военно промышленной комиссии - гражданское законодательство и судебные прецеденты

специальной техники в интересах обеспечения обороны страны и безопасности государства; б) биографические справки со сведениями о трудовой деятельности на каждого работника коллектива (или на отдельного работника); в) заверенные в установленном порядке выписки из трудовых книжек каждого работника коллектива (или отдельного работника); г) протокол заседания научно-технического совета организации оборонно-промышленного комплекса Российской Федерации по вопросу выдвижения кандидатур на назначение стипендий. 7. Министерство промышленности и торговли Российской Федерации вносит ежегодно, до 1 июля, в коллегию Военно-промышленной комиссии Российской Федерации предложения о кандидатурах на назначение стипендий с рекомендациями экспертного совета для их предварительного рассмотрения. (в ред. Постановления Правительства РФ от 03.12.2014 N 1298) (см. текст в предыдущей редакции) 8. Коллегия Военно-промышленной комиссии Российской Федерации до 1 сентября направляет в Министерство промышленности и торговли Российской Федерации протокол заседания, на котором был рассмотрен вопрос о назначении стипендий, для подготовки и согласования с заинтересованными федеральными органами исполнительной власти проекта распоряжения Президента Российской Федерации о назначении стипендий. (в

(Приложение № 2 к Контракту). В соответствии с п. 7.1 Технического задания материалы и комплектующие изделия (КИ), применяемые в манипуляторе, должны соответствовать ГОСТ РВ 20.39.308-98, ГОСТ РВ 15.209-2006 и перечень элементов, разрешенных для применения при разработке аппаратуры специального назначения. В рамках СЧ ОКР допускается применение КИ в соответствии с требованиями «Инструкция по контролю Министерством обороны Российской Федерации применения электронной компонентной базы (ЭКБ) иностранного производства в системах, комплексах и образцах военной техники», утвержденной протоколом заседания Военно-промышленной комиссии при Правительстве Российской Федерации №6с от 24.05.2011г. и введенной в действие Приказом Министерства обороны РФ № 1555дсп от 20.06.2012г. (далее - Инструкция № 1555дсп от 20.06.2012 г.). Следовательно, исходя из содержания п. 7.1 Технического задания на СЧ ОКР использование в процессе создания опытного образца компонентов иностранного производства допустимо только с учетом требований Инструкция № 1555дсп от 20.06.2012 г., которая предусматривает особый порядок использования таких компонентов с учетом особенностей разрабатываемой продукции и дальнейшего

(приложение № 2 к контракту). В соответствии с п. 7.1 технического задания, материалы и комплектующие изделия (КИ), применяемые в манипуляторе, должны соответствовать ГОСТ РВ 20.39.308-98, ГОСТ РВ 15.209-2006 и перечень элементов, разрешенных для применения при разработке аппаратуры специального назначения. В рамках СЧ ОКР допускается применение КИ в соответствии с требованиями «Инструкции по контролю Министерством обороны Российской Федерации применения электронной компонентной базы (ЭКБ) иностранного производства в системах, комплексах и образцах военной техники», утвержденной протоколом заседания Военно-промышленной комиссии при Правительстве Российской Федерации №6с от 24.05.2011г. и введенной в действие Приказом Министерства обороны РФ № 1555дсп от 20.06.2012г. Следовательно, исходя из содержания п. 7.1 технического задания на СЧ ОКР использование в процессе создания опытного образца компонентов иностранного производства допустимо только с учетом требований инструкция № 1555дсп от 20.06.2012 г., которая предусматривает особый порядок использования таких компонентов с учетом особенностей разрабатываемой продукции и дальнейшего целевого использования для нужд Минобороны России. В соответствии

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ г.Санкт-Петербург 08 декабря 2020 годаДело № А56-135080/2018 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев 27.08.2020 в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Военно-Промышленная Корпорация "Научно-Производственное Объединение Машиностроения» к публичному акционерному обществу Судостроительный Завод «Северная Верфь» об обязании принять выполненные работы и подписать акты выполненных работ и протоколы фиксированных цен по договору и о взыскании задолженности по оплате работ по данным этапам договора, третьи лица – Министерство обороны Российской Федерации, 179 военное представительство Министерства обороны Российской Федерации, 4294 военное представительство Министерства обороны Российской Федерации при участии: от истца: ФИО2 (доверенность 21.06.2020) от ответчика: ФИО3 (доверенность от 24.12.2019) от третьих лиц: не явились (извещены) установил: акционерное общество «Военно-Промышленная Корпорация «Научно-Производственное Объединение Машиностроения» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный су с иском к публичному

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ г. Екатеринбург 30 июля 2010 года Дело №А60- 12884/2010- СР Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2010 года Полный текст решения изготовлен 30 июля 2010 года Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.А.Цветкова при ведении протокола судебного заседания С.А.Цветковой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-12884/2010-СР по иску Военно-охотничьего общества Уральского Военного округа к Департаменту по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области, обществу с ограниченной ответственностью «ЖелДорПуть»(ИНН <***>), третье лицо: ФГУ «Камуралрыбвод»о признании недействительным протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе и право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства №2 от 29 марта 2010г. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1

года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мухина С.М., судей: Никифоровой Г.М., ФИО1, при ведении протокола секретарем судебного заседания Казнаевым А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «ВПК «НПО машиностроения» на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2021 по делу № А40-154751/2021 по заявлению: акционерного общества «Военно-промышленная корпорация «Научно-производственное объединение машиностроения» к Управлению Федеральной антимонопольной службе по Московской области третьи лица: 1. ООО «ИНТЕГРАТОР», 2. АО «Сбербанк – АСТ» о признании незаконным решения, при участии: от заявителя: ФИО2 по доверенности от 01.10.2021; от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 16.12.2020; от третьих лиц: 1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен; У С Т А Н О В И Л: решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2021, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении требований акционерного общества «Военно-промышленная корпорация «Научно-производственное объединение машиностроения» (заявитель, общество, АО «ВПК «НПО машиностроения») о признании недействительными решения и предписания Управления

«Институт имени Н.Е. Жуковского», от ДД.ММ.ГГГГ Указанный протокол в адрес истца не был направлен. Истец о назначении и проведении внеочередного заседания комиссии по проведению аттестации руководителей федеральных государственных унитарных предприятий работодателем либо иным лицом не уведомлялся. Названный приказ истец считает незаконным, поскольку основания для расторжения с ним трудового договора отсутствовали и нарушен порядок увольнения. Так, приказ о расторжении трудового договора с истцом от ДД.ММ.ГГГГ №/к-р вынесен с нарушением требований пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, пунктов 2, 4, 7 Положения о проведении аттестации руководителей федеральных государственных унитарных предприятий. Указанный приказ вынесен на основании решения, не согласованного с аттестационной комиссией в составе предусмотренном пунктом 4 Положения о проведении аттестации руководителей федеральных государственных унитарных предприятий, поскольку проект решения о расторжении с истцом трудового договора не согласован с коллегией Военно-промышленной комиссии Российской Федерации, внеочередное заседание аттестационной комиссии проведено в отсутствии члена Военно-промышленной комиссии Российской Федерации включенного в состав аттестационной комиссии.